СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 22-875/2012

г. Липецк 17 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Федянина В.А.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного

Долгова Алексея Геннадьевича,  ...  года рождения, уроженца  ... , осужденного 25 апреля 2003 года Московским городским судом(с учетом изменений, внесенных постановлениями Правобережного районного суда г.Липецка от 14 февраля 2005 года и президиума Липецкого областного суда от 24 декабря 2010 года) по п. «д» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области

на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 15 марта 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Федянина В.А., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Долгов просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.

Судом искажена дата начала нахождения его на облегченных условиях содержания, поскольку он в них находится с 2009 года, а 11 февраля 2011 года он был оставлен для пребывания в облегченных условиях содержания.

Он получил 25 поощрений за хорошее поведение, участие в работе самодеятельных организаций, активное участие в воспитательных мероприятиях. Не согласен с выводом суда о том, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса и неоднозначно не свидетельствует о его исправлении. В соответствии с ч.3 ст.108 УИК РФ отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки учитывается при определении степени их исправления. В соответствии с ч.2 ст.109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. В соответствии с ч.2 ст.111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления. Однако, суд акцентировал внимание на наличие 7 проведенных бесед воспитательного характера и 2 взысканий. Проведение бесед не отнесено к мерам взыскания, а последнее взыскание им было получено в 2007 году.

Не согласен с выводом суда о том, что он, имея реальную возможность погасить ущерб, причиненный преступлением, в значительно большем размере, не предпринимал достаточных для этого мер, что свидетельствует о преждевременности его освобождения. Он был трудоустроен в период с 2004 года по 2008 год, погашал иск исходя из размера малой зарплаты. В настоящее время он не трудоустроен ввиду малого количества рабочих мест. Материальное положение его семьи не позволяет обратиться к ней за материальной помощью. Кроме того, данный вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №9.

Судом были неверно оценены сведения о его личности, предоставленные администрацией учреждения, что повлекло отказ в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно - досрочному освобождению.

Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности освобождения осужденного. Согласно представленным материалам осужденный Долгов неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него дважды налагались дисциплинарные взыскания, в 7 случаях принимались решения о проведении бесед воспитательного характера. С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, требований ст.175 ч.1 УИК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о не достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, о преждевременности и необоснованности ходатайства осужденного.

Суд, с учетом названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно при принятии решения учитывал взыскания, в том числе погашенные, и проведенные с осужденным беседы воспитательного характера за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно - досрочному освобождению.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку личности осужденного, наличию поощрений, являются необоснованными, поскольку выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о неверности вывода суда о том, что Долгов, имея реальную возможность для осуществления выплат по иску в значительно большем размере, не предпринимал достаточных для этого мер, является необоснованным. С учетом длительности отбытой Долговым части наказания, незначительной суммы ущерба, возмещенной Долговым, суд сделал правильный вывод о том, что он не предпринимал достаточных мер для погашения ущерба. Кроме того, данный вывод суда не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №9, поскольку не является единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Довод осужденного об искажении судом времени, с которого он находится на облегченных условиях содержания, является несущественным, поскольку не опровергает вывода суда о нестабильности поведения Долгова за время отбывания наказания. Поскольку указанная в постановлении дата о времени нахождения осужденного на облегченных условиях не влияет на выводы суда, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в постановление в части даты, с которой Долгов переведен на облегченные условия содержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 15 марта 2012 года в отношении Долгова Алексея Геннадьевича об отказе в условно-досрочном освобождении изменить.

Считать правильным в описательно-мотивировочной части постановления, что Долгов находится на облегченных условиях содержания с 11 февраля 2009 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик Новичков Ю.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка