СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 22-982/2012

г. Липецк 29 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Новичкова Ю.С.

судей: Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.

прокурора Казаченко Д.В.

осужденного Родионова Р.В. (с помощью видеоконференцсвязи)

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Родионова Романа Викторовича,  ...  года рождения, уроженца  ... , осужденного 02 сентября 2010 года Советским районным судом г.Липецка (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26 октября 2010 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 09 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня,

на постановление Советского районного суда города Липецка от 10 апреля 2012 года, которым ему отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Липецка от 02 сентября 2010 года и он направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок исчислен 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Родионова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Родионов просит отменить постановление и освободить его из-под стражи, указывая следующие доводы.

Ему не был предоставлен защитник.

Постановление о назначении судебного заседания от 12 марта 2012 года и постановление от 10 апреля 2012 года содержат ссылку на поступившее представление начальника ОП №2 УМВД России по г.Липецку, однако даты поступления представления различаются в каждом из постановлений.

Он незаконно привлекался к административной ответственности, так как административных правонарушений не совершал. Постановления о привлечении его к административной ответственности являются надуманными, составленными с нарушениями закона, основанными на предвзятом отношении к нему из-за его внешности.

Судом не учтены степень и серьезность его заболевания, он представил суду справку о нуждаемости в лечении. Он неоднократно находился на лечении в больнице ФКУ ИК-6, где ему не могут оказать необходимую помощь.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2011 года Родионов был поставлен на профилактический учет и ему разъяснен порядок отбывания условно-досрочного освобождения, его обязанности и последствия их неисполнения.

30 сентября 2011 года и 08 января 2012 года Родионов был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, при этом 26 ноября 2011 года Родионов предупреждался об отмене условно-досрочного освобождения.

Так как Родионов в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушения общественного порядка, за которые на него наложены административные взыскания, суд законно и обоснованно, в соответствии с п.»а» ч.7 ст.79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение в отношении Родионова.

Довод кассационной жалобы о непредставлении Родионову адвоката не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку участие защитника по делам данной категории не является обязательным, а ходатайство об участии защитника Родионовым не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении судебного заседания и в постановлении от 10 апреля 2012 года указаны различные даты поступления представления об отмене условно-досрочного освобождения, является несущественным и не опровергает вывода суда о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения.

Довод о несогласии Родионова с постановлениями о привлечении к административной ответственности не может послужить основанием для отмены постановления, поскольку данные постановления не были обжалованы Родионовым, вступили в законную силу.

Довод жалобы осужденного о наличии у него заболеваний также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку осужденному вступившим в законную силу приговором назначено наказание в виде лишения свободы, осужденный с заболеваниями, на которые он указывал при рассмотрении представления об отмене условно-досрочного освобождения, отбывал наказание в местах лишения свободы, данные заболевания не входят в перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, наличие заболеваний у осужденного, который в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы совершал нарушения общественно порядка, не является основанием для отказа в ходатайстве об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с требованиями п.»а» ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 10 апреля 2012 года в отношении Родионова Романа Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Новичков Ю.С.

Судьи: Летникова Е.П.

Клепикова М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка