• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2011 года Дело N 22-1955/2011
 

г. Липецк 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.

Судей: Летниковой Е.П. и Фролова Ю.И.

С участием прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Вржещ С.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2011 года в отношении

ВРЖЕЩ СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ... ранее судимого, осужденного приговором Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 06.09.2007 года по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст.318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. в доход государства, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 руб. в доход государства,

которым изменен приговор Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 06.09.2007 года в отношении Вржещ С.Н., квалифицированы действия Вржещ С.Н. по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.105 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г.), по ст.222 ч.1 УК РФ, по ст.318 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по ст.159 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по ст.327 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Назначено Вржещ С.Н. по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.105 ч.1 УК РФ 6 лет лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа, по ст.318 ч.1 УК РФ - 3 года лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, по ст.159 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ст.327 ч.3 УК РФ - штраф в размере 10 000 руб. в доход государства, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 06.09.2007 года Вржещ С.Н. осужден по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст.318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. в доход государства, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 руб. в доход государства.

12 августа 2011 года Елецким городским судом Липецкой области по ходатайству Вржещ о пересмотре приговора было принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вржещ С.Н. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, либо изменить, смягчив наказание по ст.159 ч.3 УК РФ до 2 лет лишения свободы, а по ст.69 ч.3 УК РФ до 7 лет лишения свободы. Считает, что из постановления суда от 19 июля 2011 г. следует, что суд в нарушение ст.399 ч.2 УПК РФ пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, чем ограничил его право на защиту. Ссылается на то, что в постановлении суд не указал на полное либо частичное удовлетворение ходатайства заявителя, на изучение доводов заявителя и на исследование представленных материалов. Полагает необоснованной ссылку в постановлении суда на то, что при вынесении приговора был сделан вывод о том, что исправление Вржещ возможно лишь в условиях изоляции от общества, т.к. данное обстоятельство подлежит учету лишь в рамках надзорного производства. Считает, что в ходе повторного рассмотрения ходатайства Вржещ суд не учел указания кассационной инстанции, положения ст.10 УК РФ и не применил в полной мере положения ФЗ №26 ФЗ от 7 марта 2011 г., которым внесены изменения в ст.159 ч.3 УК РФ, смягчающие наказание.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом ФЗ №26 от 7 марта 2011 года суд правильно переквалифицировал действия Вржещ по приговору от 06.09.2007 г. по ст.318 ч.1 УК РФ, ст.327 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ на данные статьи в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, т.к. указанным законом исключен нижний предел для наказания в виде ареста (а по ст.159 ч.1 УК РФ и для исправительных работ), т.е. новая редакция этих статей иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Также суд правильно переквалифицировал действия Вржещ по приговору от 06.09.2007 г. по ст.159 ч.3 УК РФ на ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), т.к. данным законом исключен нижний предел для наказания в виде лишения свободы, т.е. новая редакция этой статьи УК РФ является более мягкой по сравнению с предыдущей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении наказания, назначенного Вржещ по каждому из эпизодов преступлений, в том числе о смягчении наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на 2 месяца лишения свободы, и окончательного наказания по совокупности всех преступлений, с учетом требований ст.10 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного Вржещ, данных о личности осужденного, на 2 месяца лишения свободы.

Суд обоснованно не снизил наказание, назначенное Вржещ приговором от 06.09.2007 г. по ст.159 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ на больший срок, т.к. исключение нижнего предела для наказания не влияет на всю квалификацию содеянного Вржещ в целом, также суд индивидуализирует наказание в соответствии с принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, и других обстоятельств дела. Кроме того, УК РФ не содержит указаний на пропорциональность назначения наказания и соответственно на пропорциональность снижения наказания при пересмотре приговора, о которой идет речь в жалобе.

При вынесении приговора Вржещ суд не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, не находит их и судебная коллегия.

Данное наказание осужденному Вржещ судом назначено правильно, с учетом требований ст.10 УК РФ, ст.ст.6,60,43 ч.2 УК РФ. Наказание соответствует санкциям статей в их новой редакции, является справедливым и смягчению не подлежит.

Довод о том, что из постановления суда от 19 июля 2011 г. следует, что суд в нарушение ст.399 ч.2 УПК РФ пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, чем ограничил его право на защиту, надуманный.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда от 19 июля 2011 г. не содержится вывода об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании; но имеется указание на то, что суд считает необходимым разъяснить заявителю отдельные его права, в том числе на подачу дополнительных письменных доводов, допуска к участию в деле адвокатов и других представителей. Право на защиту осужденного Вржещ нарушено не было, судом были соблюдены положения ст.399 ч.2 УПК РФ, в том числе относительно сроков извещения заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, в течение которых осужденный не заявлял о своем желании участвовать в рассмотрении его ходатайства судом. Все указания кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 12 июля 2011 г. судом при новом рассмотрении материала были выполнены.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, т.к. не свидетельствуют о допущении каких-либо существенных нарушений судом при его вынесении.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда.

Так, суд правильно указал в своем решении, что 27.12.2009 года Федеральным законом №377-Ф3 в санкцию ст.105 ч.1 УК РФ было введено в качестве дополнительного вида наказания - ограничение свободы, которое не было предусмотрено на момент вынесения приговора. Поскольку других изменений в санкцию ст.105 ч.1 УК РФ не вносилось, а данное изменение ухудшает положение осужденного, из описательно-мотивировочной, а также из резолютивной частей постановления подлежит исключению указание суда на переквалификацию действий Вржещ со ст.30 ч.3 УК РФ - ст.105 ч.1 УК РФ на ст.30 ч.3 УК РФ - ст.105 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г., т.к. прежняя редакция данной статьи в данном случае является более мягкой по сравнению с последующей.

Оснований для снижения наказания по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.105 ч.1 УК РФ не имеется, т.к. в эту статью УК РФ федеральным законом изменений, улучшающих положение осужденного Вржещ, не вносилось, а при ошибочном применении судом другой редакции данной статьи фактически наказание суд оставил прежним, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2011 года в отношении Вржещ Сергея Николаевича следующий абзац: «Вместе с тем, с учетом внесения изменений в ст.105 ч.1 УК РФ 27.12.2009 года Федеральным законом №377-Ф3 г., улучшающим положение лиц, совершивших преступление, предусмотренное указанной статьей УК РФ, суд считает необходимым приговор изменить на основании ст. 10 УК РФ. Действия осужденного подлежат переквалификации на ст.105 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г.»

Исключить из резолютивной части постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2011 года в отношении Вржещ Сергея Николаевича указание суда на переквалификацию действий Вржещ по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.105 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г.

В остальной части постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2011 года в отношении Вржещ Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Мартынов

Судьи: Е.П.Летникова

Ю.И. Фролов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1955/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте