• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 декабря 2011 года Дело N 22-2755/2011
 

г. Липецк 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Д.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2011 года, которым ходатайство осуждённого Кузнецова Д.А. о пересмотре приговора удовлетворено, постановлено:

Изменить приговор Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2008 года.

Квалифицировав действия Кузнецова Д.А. по данному приговору, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Изменить приговор Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2010 года.

Квалифицировать действия Кузнецова Д.А. по приговору Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) (в редакции ФЗ - № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление; квалифицировать его действия по данному приговору ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) (в редакции ФЗ - № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2008 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2008 года, окончательно определить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2010 года Кузнецов Д.А. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузнецов Д.А. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством.

01 ноября 2011 года Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов Д.А. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям:

- дополнительные требования, изложенные им в дополнительном ходатайстве от 17 октября 2011 года, судом рассмотрены не были;

- суд, указав в резолютивной части о полном удовлетворении ходатайства осуждённого, фактически удовлетворил его частично;

- в описательно-мотивировочной части постановления суд, снижая размер наказания по ч. 3 ст. 30 п. "а" УК РФ по 5 преступлениям, не указал часть и статью Особенной части УК РФ, что нельзя признать правильным;

- суд при пересмотре приговора не дал никакой оценки приговору Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2006 года, которым он был осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в связи с изменениями в УК РФ от 07 марта 2011 года и в ст. 62 УК РФ ФЗ от 29 июня 2009 года, поскольку они направлены на улучшение его положения путём сокращения срока наказания в виде лишения свободы, а также сокращения срока погашения данной судимости.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснвоанным и мотивированным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в частности в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключён нижний предел наказания в виде 2-х лет лишения свободы, что улучшает положение осужденного в силу ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в частности санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ дополнена новым видом наказания, обязательными работами, что также улучшает положение осуждённого в силу ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения уголовного закона в редакциях вышеприведённых федеральных законов, как улучающего положение осуждённого и смягчения назначенного наказания Кузнецову по преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в санкции данной статьи исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, к которому осуждён Кузнецов Д.А.

Довод осуждённого о том, что суд,, указав в резолютивной части постановления на удовлетворение ходатайства, фактически его удовлетворил частично, является не состоятельным, поскольку как в первоначальном ходатайстве, так и в дополнении к нему, Кузнецов просил привести приговор в отношении него от 27 апреля 2010 года в соответствие с действующим законодательством, что и сделал в своём постановлении Елецкий городской суд с учетом представленных ему полномочий.

Необоснованными являются доводы осуждённого о том, что суд не привёл в соответствие приговор Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2006 года, т.к. осуждённым ни в первоначальном ходатайстве, ни в дополнении к нему, не просил о пересмотре данного приговора. А, исходя из смысла норм УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по заявленным в ходатайстве требованиям. Тем более, что данный приговор не взаимосвязан с последующими приговорами положениями ст. 69 и 70 УК РФ. И доступ к правосудию для пересмотра данного приговора суда осужденному не органичен.

Доводы осуждённого о том, что судом не были рассмотрены требования, изложенные в дополнительном ходатайстве, являются не состоятельными, поскольку в дополнительном ходатайстве осуждённый Кузнецов Д.А., приведя нормы УПК РФ, УК РФ, и ссылаясь на ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, просил снизить ему наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд привёл в соответствие с действующим законодательством приговор в отношении Кузнецова Д.А., смягчив ему наказание как за каждое совершённое им преступление на 2 месяца, так и окончательное — на 4 месяца, с чем соглашается судебная коллегия.

Иных оснований для изменения и дальнейшего снижения осуждённому Кузнецову Д.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным внести уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что размер наказания подлежит снижению по ч. 3 ст. 30 — п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года (по 5 преступлениям), т.к. не указание части и статьи особенной части УК РФ является явной опиской, не влияющей на существо вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2011 года в отношении Кузнецова Д.А. изменить:

В описательно-мотивировочную часть постановления внести уточнения, указав, что размер наказания подлежит снижению по ч. 3 ст. 30 — п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года (по 5 преступлениям), чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Кузнецова Д.А.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кузнецова Д.А. — без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2755/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте