• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года Дело N 22-1970/2011
 

г. Липецк 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Новичкова Ю.С., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Дохмилэ А.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 8 июля 2011 г., которым ходатайство осуждённого Дохмилэ А.А. о пересмотре приговора удовлетворено. Квалифицированы действия Дохмилэ А.А. по приговору Химкинского городского суда Московской области от 18.02.2010 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осуждённый Дохмилэ А.А. просит постановление суда изменить и снизить ему наказание на 4 месяца. В обоснование этого ссылается на ст. 10 УК РФ и указывает, что в качестве критерия правильности применения нового уголовного закона может выступать критерий того, какое наказание было бы назначено за то же деяние, при тех же обстоятельствах, но по новому уголовному закону.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала усматривается следующее.

Дохмилэ А.А. осуждён по приговору Химкинского городского суда Московской области от 18.02.2010 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ст. 161 ч.2 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого. Поэтому суд обоснованно, исходя из положений ст. 10 ч.2 УК РФ, переквалифицировал действия Дохмилэ А.А. по данному приговору на ст. 161 ч.2 п.п. «а, г,д» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и назначил осуждённому наказание за данное преступление в виде лишения свободы на 2 месяца меньше ранее назначенного - 3 года 4 месяца лишения свободы.

Оснований для дальнейшего снижения назначенного осуждённому наказания не имеется, т.к. наказание назначено с учётом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Довод о неполном применении ст. 10 УК РФ является необоснованным, поскольку судом правильно применён закон, улучшающий положение осужденного, и назначено существенно более мягкое наказание.

Довод о необходимости снижения судом срока наказания в виде лишения свободы на 4 месяца не может служить основанием для отмены либо изменения постановления. Суд назначил наказание на 2 месяца меньше ранее назначенного, что соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, вновь назначенное наказание не противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, поскольку оно назначено в пределах санкции ст. 161 ч.2 УК РФ в новой редакции Федерального Закона.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 8 июля 2011 г. в отношении осуждённого Дохмилэ А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1970/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте