• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2011 года Дело N 22-1158/2011
 

г. Липецк 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Н.К. Бирюковой

Судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.,

Прокурора Чалышева А.Ю.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головина В.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2011 года, которым ходатайство осуждённого Головина В.М. удовлетворено и постановлено

Считать Головина В.М. судимым Задонским районным судом 01 декабря 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 09 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства;

Считать Головина В.М. осуждённым Задонским районным судом 28 декабря 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 09 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2004 года и окончательно определено наказание в виде 09 лет 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Головина В.М. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, приведении его в соответствие с действующим законодательством.

04 мая 2011 года Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Головин В.М. просит отменить постановление суда. Полагает, что постановление суда необоснованно и необъективно. Утверждает, что судья при пересмотре приговоров проигнорировала общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и, рассчитывая на его правовую юридическую неграмотность, не исполнила свои полномочия в той мере, в которой они предписаны Конституцией РФ. При этом ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно, снизив наказание по приговору от 01 декабря 2004 года в виде исправительных работ на 3 месяца, что приравнивается к 1 месяцу лишения свободы, и на 2 месяца по приговору от 28 декабря 2006 года, окончательно определил к отбытию наказания в виде 9 лет 10 месяцев 15 дней, тогда как необходимо было назначить наказание в виде 9 лет 10 месяцев;

- судья не верно указал, что наказание в виде исправительных работ по приговору Задонского районного суда по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначалось при наличии рецидива с применением ст. 64 УК РФ. Из вводной части приговора видно, что до осуждения по приговору Задонского районного суда от 1 декабря 2004 года иных судимостей не имел, что исключает рецидив преступления;

- прошлая судимость лица может учитываться при исполнении наказания в виде лишения свободы с одной целью — группировки осуждённых по категориям для раздельного содержания, т.е. с целью определения вида режима и условий отбывания наказания, что и предполагается ст. 18 и ст. 56 УК РФ. Применение же рецидива тождественно неоднократности, которая декриминализирована, ущемляет достоинство личности, равноправие граждан перед законом, принципы гуманности, справедливости и законности;

- по мнению Головина в связи с исключением нижнего предела и с учётом правил ст. 60 УК РФ, так называемое среднее наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, будет половиной от максимального срока в 15 лет. При этом следует учесть, что санкции всех частей ст. 111 УК РФ нижний предел исходит от 0.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, Головин В.М. ранее судим приговором Задонским районным судом Липецкой области от 01 декабря 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 годам с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В настоящее время Головин В.М. отбывает наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с прим. ст. 70 УК РФ в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания в виде 1 года исправительных работ, и в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ — исключён нижний предел наказание в виде 5 лет лишения свободы. Таким образом, новый уголовный закон улучшает положение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах Елецкий городской суд при рассмотрении ходатайства осуждённого обоснованно снизил назначенное судом наказание как по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для дальнейшего снижения назначенного Головину В.М. наказания не имеется.

Доводы осуждённого о необходимости снижения ему окончательного наказания по совокупности приговоров до 9 лет 10 месяцев являются не состоятельными. Поскольку окончательное наказание Головину В.М. приговором Задонского районного суда от 28 декабря 2006 года назначалось на основании ст. 70 УК РФ, из части 1 которой следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд, приводя приговоры в отношении Головина В.М. в соответствие с действующим законодательством, снизил наказание по ч. 4 ст. 111 до 9 лет 10 месяцев; за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Таким образом, суд, обоснованно присоединив частично неотбытое по предыдущему приговору наказание, окончательно определил 9 лет 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия вносит коррективы в установочную часть постановления, указав, что по совокупности приговоров наказание подлежит снижению на 2 месяца 15 дней, а не на 2 месяца, как это указал суд.

Надуманными являются доводы осуждённого о том, что суд ошибочно в постановлении указал на назначение Головину В.М. наказание по приговору Задонского районного суда от 01 декабря 2004 года при наличии рецидива, поскольку из указанного приговора следует, что Головин В.М. ранее был судим за преступления небольшой тяжести и тяжкие преступления. Освобождён от наказания 19 июля 2000 года. При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступления.

Ссылка же кассационной жалобы на то, что применение рецидива тождественно неоднократности, которая декриминализирована, основана на неверном толковании закона.

Кроме того, вопрос об исключении из приговора наличия рецидива не является предметом рассмотрения суда при пересмотре приговоров и приведение их в соответствие с действующим законодательством, поскольку при пересмотре приговоров суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора, и были учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения наказания Головину В.М., равно как изменения либо отмены постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2011 года.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Головина В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2011 года в отношении Головина В.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Головина В.М. — без удовлетворения.

Внести в описательно-мотивировочную часть постановления коррективы, указав на снижение наказание по совокупности приговоров на 2 месяца 15 дней.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К.Бирюкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1158/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте