• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2012 года Дело N 22-1016/2012
 

г.Липецк 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Цуканова Б.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2011 г., которым

разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ... , т.е. по месту жительства подозреваемого Цуканова Бориса Владимировича.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2011 года в отношении Цуканова Б.В. возбуждено уголовное дело по ст.137 ч.1 УК РФ.

21 декабря 2011 года следователь Чаплыгинского МРСО СУ СК РФ по ЛО обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Цуканова Б.В., указывая, что в ходе предварительного следствия установлено, что в конце марта - начале апреля 2011 г. Цуканов на камеру своего мобильного телефона марки «Samsung» произвел фотографирование интимного содержания ФИО6 и, несмотря на запрет ФИО6, распространил данные фотографии. В ходе предварительного расследования было установлено, что мобильный телефон марки «Samsung» может находиться по месту жительства Цуканова, также имеются основания полагать, что в этом месте могут находиться иные следы преступления, в связи с чем в указанном жилище необходимо произвести обыск.

22 декабря 2011 г. Елецким городским судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе заявитель Цуканов Б.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Из постановления о производстве обыска не ясно, по какой причине следователь Емашов принял данное решение, никто из допрошенных лиц не дал показаний о том, что он имеет отношение к фотографированию и распространению данных фотографий, т.е. достаточных данных для производства обыска в его квартире у следователя и суда не имелось. В постановлении о производстве обыска не указано, что именно предполагалось обнаружить у него в жилище, за исключением мобильного телефона марки «Samsung», о котором также не указано, какое отношение он имел к данному уголовному делу. Полагает, что в связи с этим у следователя были неограниченные полномочия в определении того, какие объекты представляли интерес для расследования по уголовному делу, чем он и воспользовался при обыске, изъяв все, что не имеет никакого отношения к событиям, расследуемым в рамках уголовного дела. Суд при вынесении постановления не учел тот факт, что ранее следователь Поляков дважды отказывал в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Дело в отношении него возбуждено 26 октября 2011 г., обыск проводился 23 декабря 2011 г., с 26 октября 2011 г. в течение 3 месяцев никаких следственных действий в отношении него кроме данного обыска не проводилось. В постановлении на производство обыска отсутствует номер уголовного дела, не указано, кем возбуждено уголовное дело в отношении него, что является недопустимым нарушением закона, с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него он не ознакомлен. Из постановления не ясно, какое отношение к уголовному делу, возбужденному 26 октября 2011 г. в отношении него, имеет следователь Емашов, проводивший обыск у него в жилище 23 декабря 2011г.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1,3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Доводы Цуканова об отсутствии в материалах дела достаточных данных для производства обыска в его квартире отвергаются судебной коллегией. Из протокола допроса потерпевшей ФИО6 следует, что Цуканов делал фотографии интимного характера с ней на свой мобильный телефон марки «Samsung», угрожал против ее воли их распространить после их ссоры в апреле 2011 года, после чего в апреле 2011 года она и ее знакомые увидели эти фотографии на сайтах Интернета. 8 апреля она ушла от Цуканова и ему в этот день привезли ноутбук. Из протоколов допросов свидетелей, имеющихся в материале, также следует, что на сайтах Интернета в апреле 2011 года были распространены фотографии интимного характера с изображением потерпевшей ФИО6, сделанные с помощью мобильного телефона, свидетели пояснили, что знают со слов потерпевшей, что ее фотографировал Цуканов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материале содержится достаточно данных полагать, что по месту жительства Цуканова могут находиться предметы, имеющие важное доказательственное значение по данному делу, и на основании ст.182 ч.3 УПК РФ разрешил производство обыска в жилище.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, в постановлении суда о разрешении обыска в жилище не должно содержаться указаний о том, что именно нужно обнаружить и изъять.

Следователь Емашов вправе был обращаться в суд с указанным выше ходатайством, поскольку постановлением руководителя СУ СК РФ по ЛО от 6 декабря 2011 года производство по данному уголовному делу было поручено следственной группе, в составе которой состоит также следователь Емашов, он же был назначен и руководителем этой следственной группы. Постановлением от 7 декабря 2011 года следователь Емашов принял данное уголовное дело к своему производству. Из представленных материалов видно, что предусмотренный законом порядок обращения следователя с ходатайством о производстве обыска соблюден.

Доводы жалобы Цуканова о том, что следователь изъял в ходе обыска имущество, которое не имеет никакого отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении него, в связи с чем также были нарушены конституционные права его матери, с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него он не ознакомлен, в течение 3 месяцев после возбуждения уголовного дела с его участием следственных действий не проводилось, не являются предметом рассмотрения данной кассационной жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что ранее следователь Поляков дважды (18 мая 2011 г.,18 августа 2011 г.) отказывал в возбуждении уголовного дела по сообщению Цукановой о совершении преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

26 октября 2011 года, т.е. уже после тех постановлений, на которые ссылается заявитель, ст.следователем Елецкого МРСО СУ СК РФ по ЛО Ключниковым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.137 ч.1 УК РФ, в отношении Цуканова Б.В. Сведений о том, что данное постановление было отменено в материале не имеется.

Доводы Цуканова о том, что в постановлении на производство обыска отсутствует номер уголовного дела, не указано, кем возбуждено уголовное дело в отношении него, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку постановление суда соответствует требованиям ст.ст.165, 182 УПК РФ, содержит указание на все имеющие значение в данном случае обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при разрешении ходатайства судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2011 г., которым разрешено производство обыска по месту жительства подозреваемого Цуканова Бориса Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу Цуканова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Мартынов

Судьи: Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1016/2012
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте