СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N 22к-1928/2011

г.Липецк 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.

Судей: Летниковой Е.П. и Фролова Ю.И.

С участием прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Павлова С.Н. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 июня 2011 г., которым жалоба Павлова Сергея Николаевича удовлетворена частично:

Отказано Павлову С.Н. в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездейст­вия следователя Советского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Кирина Н.А., не направившего, по мнению заявителя, копию постановления от 04.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлено обязать руководителей Советского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой об­ласти направить в ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области на имя Павлова Сергея Нико­лаевича копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2010 г., удов­летворив тем самым жалобу заявителя в этой части.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Павлов С.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в нарушение ст.15 ч.6 УИК РФ следователь Кирин не высы­лал ему копию постановления от 04.11.2010 г., поэтому он просил признать его бездействие незаконным и просил обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его жалобы, укрывая противоправность действий Кирина и исказив существо его жалобы, допуская пристрастность, т.к. не признал бездействие Кирина незаконным, хотя фактически признал обоснованность его жалобы, т.к. обязал руководство Советского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой об­ласти направить ему копию постановления. Указывает, что в представленном материале отсутствует копия постановления от 04.11.2010 г., вынесенного следователем Кириным, что также свидетельствует о голословности доводов следствия и надуманности выводов суда.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Павлова С.Н. ст.помощник прокурора Советского района г.Липецка Фирсанова Н.И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, имеют существенные противоречия.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Павлова С.Н., поданной им в Советский районный суд, заявитель просил признать незаконным бездействие следователя Советского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области, выразившееся в невручении ему постановления от 04.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия следователем не допущено, в то же время установил, что копия постановления от 04.11.2010г. Павлову не вручена, в связи с чем возложил обязанность на руководителя Советского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области направить Павлову копию данного постановления.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.125 УПК РФ суд возлагает обязанность устранить допущенные нарушения только в случае признания действий /бездействий/ или решений соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть изложенное, и принять решение с соблюдением требований ст.125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 п.4 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 июня 2011г. в о частичном удовлетворении жалобы Павлова Сергея Николаевича - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу Павлова С.Н.

Председательствующий: И.И.Мартынов

Судьи: Е.П.Летникова

Ю.И.Фролов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка