• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июня 2011 года Дело N 22к-1036/2011
 

г. Липецк 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Казаченко Д.В.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шаповаловой Р.С. в интересах подозреваемого Лазарева К.Г. на постановление Советского районного суда ............................... от 30 мая 2011 года, которым

подозреваемому Лазареву К.Г., ................................ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июля 2011 года включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УВД ..............................., а в случае предъявления обвинения в ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН РФ по ................................

Срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента задержания, с 28 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Гункиной О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Шаповаловой Р.С., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Лазарев К.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28 мая 2011 года в 22 ч. 50 мин., фактически в 16 ч. 04 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ Лазарев К.Г. был задержан.

30 мая 2011 года следователь Кочанов Р.В. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ............................... возбудил ходатайство об избрании Лазареву К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 мая 2011 года судьёй Советского районного суда ............................... вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалова Р.С. в интересах подозреваемого Лазарева К.Г., которую поддержал Лазарев К.Г., просит постановление суда отменить. Считает данное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в конкретном случае следствием могла быть избрана более мягкая мера пресечения. При этом приводит следующее доводы:

- суд, взяв за основу тяжесть преступления, в котором подозревается Лазарев К.Г., проигнорировал иные сведения о нём. Лазарев ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении 2-х малолетних детей и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, которые в связи с его арестом остаются без материальной поддержки;

- Лазарев не собирается воспрепятствовать следствию, поскольку дал показания по факту задержания;

- доводы о том, что Лазарев К.Г. может оказать влияние на свидетелей, голословны, и являются лишь ничем не подтверждённым предположением;

- данных о том, что Лазарев может внести изменения в документацию, либо сокрыть её, а также, что он может оказать влияние на свидетелей, органами предварительного расследования суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 114 УПК РФ следствие имеет возможность временно отстранить Лазарева К.Г. от занимаемой должности. Таким образом, выводы суда об этом носят предположительный характер.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений о причастности Лазарева К.Г. к совершению преступления, в котором он подозревается.

Как видно из материалов дела, Лазарев К.Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, объектом преступного посягательство которого является государственная власть и интересы государственной службы. Это дает суду обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, Лазарев К.Г., являясь должностным лицом УФССП России по ..............................., не отстранённым от исполнения своих обязанностей, может принять меры по сокрытию служебной документации, имеющей значение по уголовному делу, либо внести в неё не соответствующие действительности сведения, может оказать влияние на свидетелей, являющихся его сослуживцами, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, застигнут при совершении преступления.

Суд правильно учёл данные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Лазарев К.Г., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Тяжесть инкриминируемого преступления не является единственным основанием для содержания Лазарева К.Г. под стражей.

Выводы суда о том, что он может внести изменения в документацию, либо сокрыть её, а также оказать влияние на свидетелей, иным образом воспрепятствовать по делу основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия.

Как верно указал суд то, что Лазарев является ветераном боевых действий, имеет на иждивении 2-х малолетних детей и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, которые в связи с его арестом остаются без материальной поддержки, сами по себе, при изложенных выше обстоятельствах, не могут быть расценены как безусловные основания для избрания более мягкой меры пресечения. Так же как и совершение преступления впервые.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Тем более, что 06 июня 2011 года Лазареву К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а.в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. подозреваемого.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда ............................... от 30 мая 2011 года в отношении подозреваемого Лазарева К.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шаповаловой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1036/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте