СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N 22к-1535/2012.

г. Липецк 10 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Черешневой С.А.

судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

Адвоката: Затонской Ю.В., на основании ордера №1785 от 10 августа 2012г.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шафоростова М.И. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 02 августа 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Вишнякова А.В. о продлении срока содержания под стражей Заржевскому Виктору Владимировичу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 13 февраля 2012 года в отношении Заржевского Виктора Владимировича,  ...  изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 03 суток, то есть до 07 октября 2012 года,

Заржевскому В.В. установлен ряд определенных судом запретов и ограничений, надзор за соблюдением которых возложен на Управление ФСИН России по Тамбовской области, Заржевский В.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., прокурора Казаченко Д.В., изменившего доводы кассационного представления и просившего изменить постановление суда в части, исключив указание на избрание Заржевскому меры пресечения в виде домашнего ареста, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Шафоростов М.И. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе, указывая на следующие доводы:

-судом сделан необоснованный вывод о том, что следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не указана и не мотивирована особая сложность дела, поскольку в судебном заседании установлено, что расследуется большое количество преступлений, материалы дела состоят из 10 томов, в качестве потерпевших привлечено 14 человек;

-вывод суда о том, что в ходатайстве следователя указаны основания для продления, аналогичные тем, по которым судом 10 мая 2012 года продлевался срок содержания под стражей, является несостоятельным;

-вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих законность и обоснованность предъявленного Заржевскому обвинения в совершении им умышленного тяжкого преступления, является необоснованным, так как суду было представлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость автомобиля, похищенного у ФИО1, составляет 249054 рубля, а из автомобиля было еще похищено имущество ФИО1 на сумму 5000руб.;

-основания, указанные в постановлении об избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали;

-судом вынесено решение, не предусмотренное ч.8 ст.109 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Казаченко Д.В. изменил доводы кассационного представления и просил исключить из постановления указание на избрание Заржевскому меры пресечения в виде домашнего ареста, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Судом установлено отсутствие такого обстоятельства, как обвинение Заржевского в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Довод представления о том, что сумма ущерба, причиненного ФИО1 составляет 250000рублей, опровергается заключением экспертизы о стоимости автомобиля ФИО1, а обвинение в хищении из автомобиля личных вещей ФИО1 Заржевскому органами предварительного следствия не предъявлялось.

Довод представления о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что уголовное дело не имеет особой сложности, не опровергает вывода суда об отсутствии одного из условий, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ, необходимых для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Кроме того, как верно указал суд, именно в ходатайстве следователь должен указывать по каким критериям данное дело представляет собой особую сложность.

Довод о том, что суд принял решение, не предусмотренное ч.8 ст.109 УПК РФ, является необоснованным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22, суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Вишнякова А.В. о продлении срока содержания Заржевскому В.В., однако необоснованно избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 6 декабря 2011 г. N 27-П. в период предварительного расследования предельный срок пребывания подозреваемых, обвиняемых под домашним арестом, а также совокупный срок их содержания под стражей и под домашним арестом в качестве мер пресечения (вне зависимости от того, в какой последовательности они применялись) не превышали бы предельную продолжительность содержания под стражей, определенную в статье 109 УПК Российской Федерации, а назначение домашнего ареста в качестве меры пресечения и его продление осуществлялись бы по правилам данной статьи.

Исходя из изложенного, суд незаконно избрал меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Заржевского, поскольку предельный срок его содержания под стражей истекал 04 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда в части избрания меры пресечения в отношении Заржевского, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого Заржевского В.В., судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 02 августа 2012 года в отношении Заржевского Виктора Владимировича в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать в отношении Заржевского Виктора Владимировича,  ...  меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Шафоростова М.И.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шафоростова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий: С.А.Черешнева

Судьи: Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка