• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2012 года Дело N 22к-1103/2012
 

г. Липецк 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Букова А.Н.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора ... на постановление Елецкого городского суда ... от ... , которым в отношении подозреваемого

ФИО1 ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, ... проживающего по адресу: ... , ...

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста до ... включительно.

На ФИО1 возложена обязанность - находиться по месту своего жительства по адресу: ... , до вышеуказанного срока. Запрещено ФИО1 общаться с лицами, подозреваемыми и обвиняемыми, в совершении преступления, лицами, являющими свидетелями по настоящему уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем); не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста возложены на ОМВД ... .

Разъяснено ФИО1, что мера пресечения в виде домашнего ареста может быть при нарушении возложенных на него обязанностей и установленных для него правонарушений изменена судом на арест.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Букова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении помощник прокурора ... просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение. Выводы суда о том, что в отношении ФИО1 может быть избрана иная мера пресечения помимо заключения под стражу, не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что помимо совершения тяжкого преступления, в совершении которого подозревается, он причастен еще к пяти угонам транспортных средств. Из показаний свидетелей и подозреваемых усматривается, что инициатором и главным исполнителем всех расследуемых в рамках уголовного дела преступлений, квалифицируемых по ст.166 УК РФ, является именно ФИО1. Все преступления совершались в ночное время, ... Подозреваемый ФИО1 ... Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет явную склонность к совершению преступлений, не поддается контролю. Оставаясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других подозреваемых с целью изменения показаний. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным. ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО10 и ФИО11. По подозрению в совершении преступления ... был задержан ФИО1 в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, если имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры, меры пресечения. Исследовав все материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания в отношении ... подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел данные о его личности, характер совершенного преступления, обстоятельства дела. То, что по показаниям ФИО1 он причастен еще к пяти угонам транспортных средств группой лиц, то это не может являться безусловным основанием для избрании в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к другим преступления, в материалах дела не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о возможности подозреваемого ФИО1 угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено не было. С учетом указанных обстоятельств, ... , суд пришел к правильному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы кассационного представления о том, что ФИО1 имеет склонность к совершению преступлений, не поддается контролю, что оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, были предметом исследования суда первой инстанции, но данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Довод кассационного представления о том, что инициатором и главным исполнителем всех расследуемых в рамках уголовного дела преступлений, квалифицируемых по ст.166 УК РФ, является именно ФИО1, также не может являться безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения нарушений уголовно - процессуальных норм судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда ... от ... в отношении подозреваемого ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора ... - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) ФИО8

Судьи: (подпись) ФИО3

(подпись) М.В.Клепикова

Копия верна : Докладчик : ФИО3




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1103/2012
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте