• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 22к-251/2012
 

г. Липецк 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката Шаповаловой Е.Н.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Попова А.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.А.В. отказано.

Постановлено избрать в отношении Б.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 12 марта 2012 года включительно.

Обязать Б.А.В. находиться по месту своего жительства по адресу: ................................. до указанного срока.

Возложить на Б.А.В. следующие ограничения:

- запретить Б.А.В. общаться с лицами, подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение;

- вести переговоры с использованием любых средств связи;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем);

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста возложено на ОВД Елецкого района Липецкой области и не Елецкий ЛО МВД на транспорте России по ЦФО.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Шаповаловой Е.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Б.А.В. обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 октября 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ Б.А.В. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу.

23 октября 2011 года Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2011 года постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области в отношении Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.А.В.

12 января 2012 года судьёй Елецкого городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационном представлении прокурор Попов А.И. просит отменить постановление суда и направить ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б.А.В. на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что данное постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям:

- Б.А.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесённых УК РФ ккатегории средней тяжести, за которые предусмотрена возможность назначениянаказания в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет;

- преступления, в совершении которых обвиняется Б.А.В., не относятся к преступлениям, совершённым в сфере предпринимательской деятельности;

- расследованием уголовного дела установлены факты угроз со стороны Б.А.В., К.Н.И., Г.С.Н. и К.А.Ю. и неустановленных лиц, действовавших совместно, в отношении очевидцев их преступной деятельности;

- в материалах уголовного дела содержится рассекреченная оперативная информация, поступившая из Управления по Липецкой области ФСБ РФ, о том, что жители гор. Ельца и Елецкого района в составе группы, лидером которой является Б.А.В., с участием дежурной по станции Извалы К.Н.И. систематически на протяжении длительного периода времени совершают посягательства на объекты транспорта;

- преступная деятельность Б.А.В., К.Н.И., Г.С.Н., К.А.Ю. и неустановленных лиц носит латентный характер;

- круг лиц, причастных к совершению указанных преступлений, а также круг пострадавших в настоящее время полностью не установлен;

- выдвинутое в отношении Б.А.В. обвинение в совершениипреступлений является обоснованным;

- данных о том, что обвиняемый Б.А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, у органов предварительного следствия не имеется;

- основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б.А.В., не изменились;

- при избрании в отношении Б.А.В. 12 января 2012 года меры пресечения в виде домашнего ареста не были учтены факты угроз, поступившие в адрес свидетелей;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении продления срока содержания под стражей Б.А.В., ссылаясь на то, что предварительное расследование производится по месту расследования уголовного дела, т.к. вывод о подследственности не является предметом судебного рассмотрения о продлении срока содержания;

- решением начальника СУ УТ МВД России по ЦФО уголовное дело в отношении Б.А.В., и других передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО. В соответствии с территориальным распределением следственно-арестованные, числящиеся за СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, закреплены содержанием за ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по гор. Москва;

- в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений в причастности Б.А.В. к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей явились совершение им 7 преступлений средней тяжести, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования. В судебном заседании был представлен протокол допроса свидетеля, содержащий сведения об угрозах, которые были высказаны Б.А.В. свидетелю совершённых преступлений. Это дало обоснованные основания суду на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу полагать, что, находясь на свободе, Б.А.В. может угрожать свидетелям по делу, склонить их изменить показания с целью уклонения от ответственности.

Основаниями обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б.А.В. послужили следующие обстоятельства: по делу необходимо провести ряд следственных действий, этапировать обвиняемого Б.А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по гор. Москве, т.е. по месту расследования уголовного дела. Мера пресечения изменена быть не может, т.к. основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б.А.В., не изменились.

Однако, кроме исследованной в судебном заседании распечатки мероприятий ПТП от 10 августа 2011 года, иных данных о том, что Б.А.В. намерен расправиться с лицами, причастными к его обвинению, в судебном заседании не представлено. Сама же по себе распечатка, как верно указал суд, не является безусловным доказательством такового намерения обвиняемого.

Не состоятелен довод представления о том, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не имелось.

Так, разумность содержания обвиняемого под стражей должна исследоваться по каждому делу с учётом его особенностей. Наличие разумно обоснованного подозрения, что задержанное лицо совершило преступление, является условием законно длящегося содержания под стражей, но по истечении определённого времени такого подозрения уже недостаточно (при этом подлежат исследованию такие факторы, как сложность и особенности конкретного расследования). Возможность воспрепятствования следствию наряду с тяжестью вменяемого преступления первоначально могли быть достаточным основанием для заключения под стражу, однако, по мере продвижения производства по делу и завершения сбора доказательств такие основания для предварительного заключения утрачивают свою значимость.

В материалах дела не нашло подтверждение доводов предварительного следствия о том, что Б.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Само по себе обоснованное обвинение Б.А.В. в совершении 7 преступлений средней тяжести, а также то, что преступная деятельность Б.А.В. и других носит латентный характер, не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей Б.А.В..

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об избрании Б.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда.

То, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении. А в соответствии с территориальным распределением следственно-арестованные, числящиеся за СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, закреплены содержанием за ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по гор. Москва, не является основанием для последующего продления срока содержания под стражей обвиняемым и не предусмотрено нормам УПК РФ, в частности ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационном представлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2012 года в отношении обвиняемого Б.А.В., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Попова А.И. — без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/ подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-251/2012
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте