СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 года Дело N 22к-1839/2012
г.Липецк 11октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Летниковой Е.П. и Фролова Ю.И.
С участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Богачевой А.Е. на основании ордера №2307 от 09.10.2012г.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Антиповой И.В. в интересах подозреваемого Кобцева П.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года, которым
КОБЦЕВУ ПАВЛУ ИГОРЕВИЧУ, ... судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного следствия, до 25.11.2012 года.
Срок задержания исчислен с 25.09.2012 года.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав адвоката Богачеву А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.07.2010 года возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.4 УК РФ.
Органы предварительного следствия полагают, что к совершению данного преступления причастен Кобцев П.И., который длительное время скрывался.
07.08.2010 года Кобцев объявлен в розыск. 28.03.2011 года предварительное следствие приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ за розыском Кобцева П.И.
25.09.2012 года местонахождение подозреваемого Кобцева установлено, он фактически задержан в 07 часов 30 мин. в г.Санкт-Петербург и 26.09.2012г. в 00 часов 15 мин. он доставлен в ОМВД России по г.Ельцу.
26.09.2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
26.09.2012 года в 00 часов 45 минут Кобцев П.И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ, т.к. очевидцы указали на него как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО16
26.09.2012 года Елецким городским судом Липецкой области в отношении Кобцева было принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
02 октября 2012 года Кобцеву П.И. предъявлено обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Антипова И.В. в интересах подозреваемого Кобцева П.И. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд в своем постановлении пришел к выводу, что Кобцев может скрыться, т.к. он работает вахтовым методом в Москве и Санкт-Петербурге, но не учел, что с работодателем он не связан никакими обязательствами, т.к. работал там неофициально. Довод суда, что Кобцев может угрожать свидетелем и воспрепятствовать установлению истины по делу, не основан на представленных доказательствах, т.к. все свидетели уже допрошены, один из свидетелей Дугин в настоящее время находится в местах лишения свободы. На момент вынесения постановления Кобцев подозревался в совершении преступления, а обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ Кобцеву не предъявлялось. Подозрения со стороны органов следствия основаны на предположении, сделанном методом исключения, указано, что следствие пришло к выводу, что другие лица не могли причинить повреждения потерпевшему, нежели Кобцев, хотя ни один свидетель не указывает, что именно Кобцев наносил какие-либо удары ФИО16. Заключение под стражу является самой радикальной из всех мер пресечения, и в данном случае применение данной меры пресечения не вызвано необходимостью.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Поскольку Кобцев подозревался в совершении преступления особой тяжести, обоснованность подозрения подтверждается имеющимися в материале протоколами допросов свидетелей, суд правильно избрал ему в качестве меры пресечения заключение под стражей, обоснованно полагая, что находясь на свободе, Кобцев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кобцев может скрыться, поскольку из материалов дела следует, что с 07.08.2010 г. до 25.09.2011 г. Кобцев уже находился в розыске. Тот факт, что он официально не трудоустроен, также свидетельствует о том, что Кобцев, не обремененный никакими обязательствами, может легко скрыться.
Тот факт, что Кобцев ранее судим, подтверждает вывод суда о возможности Кобцева вновь продолжить заниматься преступной деятельностью.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Кобцев может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку следствие в отношении Кобцева только началось, никаких очных ставок или иных следственных мероприятий с Кобцевым еще не проводилось.
Довод об отсутствии доказательств виновности Кобцева не может являться предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку вопрос о виновности лица не решается при избрании меры пресечения.
Мера пресечения Кобцеву была избрана судом с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревался (а на данный момент уже обвиняется), данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Кобцева нет.
Поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе обсуждать вопрос о доказанности вины, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 указание суда о том, что «с учётом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обвиняемого Дугина А.А., а также проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дугина А.А., заключения эксперта № 459/1 от 22.09.2010 следствием установлено, что удар, в результате которого потерпевшему ФИО16 были причинены повреждения, повлекшие его смерть, нанёс Кобцев П.И.
Наряду с показаниями Дугина А.А. и учитывая показания свидетелей о том, что после вышеуказанного конфликта, ФИО16 до наступления смерти находился в их присутствии, следствие делает вывод о невозможности причинения смертельных телесных повреждений потерпевшему иными лицами, нежели Кобцевым П.И.»
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года в отношении Кобцева Павла Игоревича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 указание суда о том, что «с учётом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обвиняемого Дугина А.А., а также проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дугина А.А., заключения эксперта № 459/1 от 22.09.2010 следствием установлено, что удар, в результате которого потерпевшему ФИО16 были причинены повреждения, повлекшие его смерть, нанёс Кобцев П.И.
Наряду с показаниями Дугина А.А. и учитывая показания свидетелей о том, что после вышеуказанного конфликта, ФИО16 до наступления смерти находился в их присутствии, следствие делает вывод о невозможности причинения смертельных телесных повреждений потерпевшему иными лицами, нежели Кобцевым П.И.»
В остальной части постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года в отношении Кобцева Павла Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антиповой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И.Мартынов
Судьи: (подписи) Е.П.Летникова
Ю.И.Фролов
Копия верна.
Докладчик-судья: Е.П.Летникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
