СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N к-1035/2011

г. Липецк «09» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Казаченко Д.В.,

Адвоката Шаповаловой Е.Н.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Тимишова К.С. на постановление Советского районного суда .................................. от 24 мая 2011 года, которым подозреваемому Тимишову К.С., ................................., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 июня 2011 года.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания, т.е. с 22 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемого Тимишова К.С., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Тимишов К.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 мая 2011 года в 13 часов в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Тимишов К.С. задержан.

Следователь ОРП УВД СУ при УВД по .................................. Скопова Н.А., с согласия и.о. начальника ОРП УВД СУ при УВД по .................................. Бойцова В.А., возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Тимишову К.С.

24 мая 2011 года судьёй Советского районного суда .................................. вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе подозреваемый Тимишов К.С. просит пересмотреть решение Советского районного суда. С постановлением суда не согласен, поскольку преступление совершил впервые, обязуется вернуть похищенное и полностью возместить ущерб, полностью раскаивается и признаёт свою вину. Имеет постоянное место жительства в .................................., обязуется не скрываться во время следствия и суда, и являться по первому требованию следователя.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений о причастности Тимишова К.С. к совершению преступления.

Как видно из материалов дела, Тимишов К.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, альтернативного лишению свободы вида наказания не предусмотрено. Кроме того, Тимишов длительное время нигде не работает, состоит на учёте в ЛОНД .................................., что дает суду основания полагать, что Тимишов К.С., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью. Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на него прямо указали, как на лицо, совершившее преступление.

Тяжесть инкриминируемого преступления не является единственным основанием для содержания Тимишова К.С. под стражей.

Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия.

Доводы о том, что Тимишов К.С. преступление совершил впервые, обязуется вернуть похищенное и полностью возместить ущерб, полностью раскаивается и признаёт свою вину, имеет постоянное место жительства в .................................., обязуется не скрываться во время следствия и суда, и являться по первому требованию следователя, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловные основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Тем более, что 31 мая 2011 года Тимишову К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. подозреваемого.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда .................................. от 24 мая 2011 года в отношении подозреваемого Тимишова К.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Тимишова К.С. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка