СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 года Дело N 22-957/2011
г. Липецк «21» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В..
Прокурора Ковалишиной Е.Н.
Адвокатов: Шаповаловой Е.Н., Букова А.Н.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Меркулова И.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2011 года, которым постановлено
Взыскать из федерального бюджета денежную сумму в размере 18 797 рублей 94 копейки за защиту подсудимого Меркулова И.С. в суде адвокатом филиала "Елецкий № 1" коллегии адвокатов Липецкой области Бирюковой Тамарой Васильевной с перечислением данной суммы через управление Судебного департамента в Липецкой области.
Взыскать указанные процессуальные издержки в сумме 18 797 рублей 94 копейки с осуждённого Меркулова И.С..
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавшей довод кассационной жалобы осужденного Меркулова И.С., мнение адвоката Букова А.Н., оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области Меркулов С.И. осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Его защиту в судебном заседании осуществляла адвокат по назначению Бирюкова Т.В.
Адвокат Бирюкова Т.В. обратилась с заявлением об оплате труда в размере 19 693 рубля 08 копеек, за осуществление защиты подсудимого Меркулова И.С. в ходе судебного разбирательства в 22 судебных заседаниях.
04 мая 2011 года председательствующим по уголовному делу вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить в части взыскания с него указанной суммы. Считает, что суд обоснованно взыскал с федерального бюджета процессуальные издержки за работу адвоката, но не согласен с тем, что в порядке регресса с него постановлено взыскать данную сумму. При этом ссылается на следующие доводы:
- учёл и не указал в постановлении, что у Меркулова нет возможности оплачивать услуги адвоката;
- Меркулову неоднократно объясняли, что такое особый порядок, а также говорили, что адвокат ему предоставлен. Он же уведомил суд о том, что он не может оплатить услуги адвоката, сто он является малоимущим, но суд на это не обратил внимания;
- на следствии и в судебных заседаниях неоднократно исследовались данные о его личности, где он говорил, что в связи с предпенсионным возрастом у него нет возможности оплатить услуги адвоката;
- суд, ссылаясь на нормы УПК РФ не справедливо и не обоснованно, вопреки фактически установленным данным не применил к нему ч. 6 ст. 132 УПК РФ и не освободил его от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, заявление адвоката Бирюковой Т.В. об оплате её услуг за оказание юридической помощи подсудимому Меркулову И.С. датировано 25 апреля 2011 года.
Из протокола судебного заседания видно, что 25 апреля 2011 года в 14:00 судебное заседание было продолжено после объявленного 20 апреля 2011 года перерыва из-за неявки в суд адвоката Бирюковой Т.В.
Судебное заседание было начато с судебных прений.
После выяснений председательствующим желание участников процесса выступить с репликой 25 апреля 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04 мая 2011 года.
04 мая 2011 года судебное заседание было продолжено, подсудимым было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Таким образом, ходатайство адвоката об оплате её услуг фактически судом в судебном заседании не рассматривалось, мнение участников процесса по заявленному ходатайству не выяснялось, осуждённому требования ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, а также не выяснялось его отношение к заявленному адвокатом ходатайству, что является существенным нарушением прав осуждённого.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки, а также дать оценку доводам осуждённого Меркулова И.С., в т.ч. приведённым в кассационной жалобе осуждённого, после чего вынести обоснованное и мотивированное постановление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2011 года в отношении Меркулова И.С. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, чем удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Меркулова И.С.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К.Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
