• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2011 года Дело N 22-958/2011
 

г. Липецк «21» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В..

Прокурора Ковалишиной Е.Н.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гущиной С.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2011 года, которым постановлено

Взыскать из федерального бюджета денежную сумму в размере 21 483 рубля 36 копеек за защиту осуждённого Асиповича Е.Л. в суде адвокатом филиала "Елецкий № 1" коллегии адвокатов Липецкой области Гущиной Светланой Анатольевной с перечислением данной суммы через управление Судебного департамента в Липецкой области.

Взыскать указанные процессуальные издержки в сумме 21 483 рубля 36 копеек с осуждённого Асиповича Е.Л..

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области Асипович Е.Л. осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Его защиту в судебном заседании осуществляла адвокат по назначению Гущина С.А.

Адвокат Гущина С.А. обратилась с заявлением об оплате труда в размере 21 483 рублей 36 копеек, за осуществление защиты подсудимого Асиповича Е.Л. в ходе судебного разбирательства в 24 судебных заседаниях.

04 мая 2011 года председательствующим по уголовному делу вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Гущина С.А. просит постановление суда отменить в части взыскания с Асиповича Е.Л. процессуальных издержек. Считает, что постановление суда в этой части является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим обстоятельствам:

Судом при вынесении постановления не учтено то, что изначально на стадии предварительного следствия Асиповичем Е.Л. и остальными обвиняемыми было заявлено ходатайство о рассмотрении их дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При рассмотрении дела в суде, Асипович заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая то, что Асипович в судебном заседании изначально заявлял согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд при вынесении постановления должен был руководствоваться нормами ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление адвоката Гущиной С.А. об оплате её услуг за оказание юридической помощи подсудимому Асиповичу Е.Л. датировано 04 мая 2011 года.

Из протокола судебного заседания видно, что 04 мая 2011 года в судебном заседании подсудимым было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Каких-либо ходатайств никем из участников на данной стадии процесса, согласно протоколу судебного заседания, не заявлялось. Председательствующим по делу судебное следствие не возобновлялось.

Таким образом, ходатайство адвоката об оплате её услуг фактически судом в судебном заседании не рассматривалось, мнение участников процесса по заявленному ходатайству не выяснялось, осуждённому требования ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, а также не выяснялось его отношение к заявленному адвокатом ходатайству, что является существенным нарушением прав осуждённого.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки, а также дать оценку доводам кассационной жалобы адвоката Гущиной С.А., после чего вынести обоснованное и мотивированное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2011 года в отношении Асиповича Е.Л. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Гущиной С.А.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К.Бирюкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-958/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте