СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N 22-116/2012

г. Липецк 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); судей Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Гончаровой Н.И.; при секретаре Волобуеве А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Валова А.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 09.11.2011 г. об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ № УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Валова А.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Валов А.А. по приговору  ...  районного суда г. Липецка от 20.09.2010 г. осуждён (с учётом изменений, внесённых постановлением  ...  суда Липецкой области от 04.08.2011 г.) к лишению свободы (без ограничения свободы) на следующие сроки: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) - 1 год 6 месяцев; по ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) - 1 год 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) - 1 год. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка  ...  г. Липецка от 13.05.2010 г. и окончательно к отбытию Валову А.А. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 20.04.2010г., окончание - 19.01.2013 г.

В настоящее время Валов А.А. отбывает наказание в ФКУ № УФСИН РФ по Липецкой области.

03.10.2011 г. в Елецкий районный суд Липецкой области поступили представление и.о. начальника указанного выше ИУ и ходатайство осуждённого Валова А.А. о замене не отбытой Валовым А.А. части наказания более мягким видом наказания.

09.11.2011 г. судом было вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Валов А.А. просит постановление суда отменить и заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по усмотрению судебной коллегии. В обоснование этого указывает следующее. Он отбыл по закону более 1\2 части назначенного наказания (1 год 7 месяцев из 2 лет 9 месяцев) без нарушений, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, не имеет иска, признал полностью вину и раскаялся в содеянном. Администрация ИУ единогласно сочла целесообразной замену не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания как положительному осуждённому, твёрдо вставшему на путь исправления, дав в суд соответствующее заключение и положительную характеристику. Психолог ИУ также согласен с заключением административной комиссии. Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г., суд не в полной мере оценил представленные материалы, характеризующие осуждённого, его положительную характеристику и поведение за весь период отбытого им наказания. В представленных материалах отражены все сферы жизни в период отбытия наказания, им и иным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Осуждённым и в представлении администрации было соблюдено указанное в законе требование об отбытии определённой части наказания для предоставления материалов в суд. Валов А.А. характеризуется исключительно положительно, он твёрдо встал на путь исправления, взысканий не имеет, нарушений не допускал и заслуживает замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. На момент принятия решения судом у него имелось уже 7 поощрений, а не 5, как указано в постановлении суда от 09.11.2011 г. Согласно справке бухгалтерии иска он не имеет, других исполнительных листов в производстве нет. Со ссылкой на ст. 175 УИК РФ в жалобе приводятся обстоятельства, предопределяющие возможность или невозможность применения ст. 80 УК РФ. Суд необоснованно сослался на отсутствие сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого, не учёл его семейное положение, наличие жены, 2-летнего ребёнка, постоянного места жительства и справки о гарантии его трудоустройства. Также суд не учёл и его отношения к совершённому преступлению: полное признание вины, раскаяние, написание искренне извинительных писем потерпевшим, а также срок отбытого наказания. Обжалуемое решение суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ, ФЗ №26 от 07.03.2011 г., направленному на гуманность назначения наказания за преступления небольшой и средней тяжести, как того требует законодатель, Госдума и Президент РФ, нарушает УПК РФ. У суда не было оснований отказывать в ходатайстве осуждённого и представлении администрации ИУ. Валов А.А. пересмотрел свои взгляды на жизнь, оставшаяся часть срока составляет 1 год.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Елецкого района Липецкой области просит постановление суда оставить без изменения. В возражениях на возражения старшего помощника прокурора Елецкого района Липецкой области осуждённый Валов А.А. просит считать возражения прокурора несостоятельными и незаконными.

Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания м о ж е т заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве о замене осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.к. в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. Из представленного материала усматривается следующее.

До осуждения по приговору от 20.09.2010 г. Валов А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и осуждался к различным срокам лишения свободы: 31.02.2002 г. - по ст. 166 ч.1 УК РФ; 11.03.2002 г. - по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г,д» УК РФ; 31.01.2006 г. - по ст. 161 ч.1 УК РФ; 28.01.2009 г. - по ст.ст. 158 ч.1; 115 ч.1; 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ; 13.05.2010 г. - по ст. 158 ч.1 УК РФ (лд 9). При этом Валов А.А. совершал преступления спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения от наказания или замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (эти положения закона применялись к нему т р и ж д ы ). По четырём приговорам в отношении Валова А.А. ему присоединялось к вновь назначенному наказание в порядке ст. 70 УК РФ. На момент подачи представления и ходатайства по данному материалу осуждённый отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору от 20.09.2010 г. В период отбытия наказания осуждённый 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в спортивных мероприятиях, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, взысканий не имел. Администрацией ИУ Валов А.А. характеризуется только положительно (подробное содержание характеристики приведено в обжалуемом постановлении).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно вынес решение об отказе в замене не отбытого Валовым А.А. наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав отсутствие достаточных оснований для этого.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя ИУ и прокурора.

При изложенных выше обстоятельствах отбытие 2/3 части назначенного срока наказания, а также написание осуждённым извинительных писем потерпевшим, отсутствие взысканий, исполнительных листов, положительная характеристика, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Этим и иным доводам, приведённым в кассационной жалобе, дана оценка в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.

Мнение администрации и представителя ИУ о возможности замены Валову А.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания также не может являться основанием для удовлетворения соответствующих представления и ходатайства. Такое мнение не означает необходимости и обязательности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Применение указанной нормы УК РФ является исключительной компетенцией суда. Кроме того, участвовавший в рассмотрении материала прокурор возражал против удовлетворения представления администрации ИУ и ходатайства осуждённого.

Довод о том, что на момент принятия решения судом осуждённый имел уже 7 поощрений, а не 5, как указано в постановлении суда от 09.11.2011 г., противоречит представленному материалу. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённого Валова А.А. (лд 6) он поощрялся 5 раз. Как видно из протокола судебного заседания (лд 64), представитель администрации ИУ также не привёл других сведений о количестве поощрений. Ни представителем администрации ИУ, ни осуждённым не заявлялись ходатайства о приобщении к материалу каких-либо новых документов, свидетельствующих о получении Валовым А.А. поощрений, либо об истребовании таковых.

Отношение осуждённого к совершённому преступлению, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка и другие указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства подлежали учёту и были учтены при постановлении Левобережным районным судом г. Липецка приговора от 20.09.2010 г.

Довод о том, что суд 1-й инстанции не учёл семейное положение осуждённого, наличие у него жены, 2-летнего ребёнка, постоянного места жительства, справки о гарантии его трудоустройства, опровергается протоколом судебного заседания (лд 64), согласно которому все указанные сведения были исследованы судом в полном объёме и, соответственно, учитывались при вынесении постановления.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении представления администрации и ходатайства Валова А.А. основан на положениях ст. 80 УК РФ, ст. 175 ч.1 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит тем нормативным актам, ссылки на которые содержатся в жалобе.

Суд проанализировал и оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (что в силу статуса осуждённого является его обязанностью), учёл данные о его личности и мнение участников процесса и мотивированно пришёл к выводу о преждевременности замены не отбытой Валовым А.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления начальника ИУ и ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2011 г. в отношении осуждённого Валова Андрея А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: ...

Судьи: ...

...

...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка