• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 22-320/2011
 

г. Липецк 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Стюфляева В.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 01 февраля 2011 года, которым

СТЮФЛЯЕВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ, 02.03.1963 года рождения, осужденному приговором Липецкого областного суда от 07 мая 2009 года ... к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Правобережного суда г.Липецка от 13.05.2002 года Стюфляев В.А. был осужден по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 18.06.2003 года Стюфляев В.А. был осужден по ст.161 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Липецкого областного суда от 07 мая 2009 года Стюфляев В.А. осужден ... с учетом опасного рецидива преступлений к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

01 февраля 2011 года Елецким районным судом Липецкой области по ходатайству Стюфляева о пересмотре приговора Липецкого областного суда от 07 мая 2009 года и о снятии с него судимостей по приговорам от 13.05.2002 года и от 18.06.2003 года было принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе осужденный Стюфляев В.А. указывает, что не согласен с постановлением суда. Считает, что суд должен был в силу ст.ст.400 УПК РФ, 10, 15, 86 УК РФ снять имевшуюся у него судимость по истечению установленного срока после отбытия наказания. На данный момент судимость погашена, а юридические последствия, связанные с ней, в силу ст.80 ч.2 УИК РФ усугубляют исполнение приговора, по которому он отбывает наказание. Просит пересмотреть постановление суда и исключить из приговора Липецкого областного суда от 07.05.09 г. указание на ст.18 УК РФ, т.к. судимость погашена и не должна влиять на исполнение приговора, просит привести приговор в соответствии со ст.297 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Доводы осужденного Стюфляева, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами РФ в ст.ст. ... УК РФ, по которым был осужден Стюфляев, а также в ст.68 ч.2 УК РФ изменений, улучшающих его положение, не вносилось.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что суд должен был в силу ст.ст.400 УПК РФ, 10, 15, 86 УК РФ снять имевшуюся у него судимость по истечению установленного срока после отбытия наказания, в связи с чем имелись основания для исключения из приговора указания на опасный рецидив преступлений, необоснованны.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ст.86 ч.1 УК РФ судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.

Из вышеуказанных норм УК РФ следует, что последующее погашение судимости не имеет правового значения, поскольку рецидив учитывается именно на момент назначения, а не отбывания наказания. Суд обоснованно отказал Стюфляеву В.А. в удовлетворении ходатайства, поскольку на момент назначения ему наказания по приговору от 07 мая 2009года его предыдущая судимость еще погашена не была, в связи с чем повлекла в силу ст.18 УК РФ назначение судом более строгого наказания.

Нарушений норм Конституции РФ, международных актов, УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 01 февраля 2011 года в отношении Стюфляева Владимира Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стюфляева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Докладчик:

Секретарь:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-320/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте