СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2011 года Дело N 22-748/2011
г. Липецк 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Фролова Ю.И.
Судей: Летниковой Е.П. и Ртищевой Л.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Манухина В.И. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года, которым
МАНУХИНУ ВАСИЛИЮ ИВАНОВИЧУ, ... ранее судимому приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 15 июня 2009 года по ст.159 ч.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Тербунского районного суда от 30 октября 2009 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, освобожденному 20 ноября 2009 г. по отбытию срока, осужденному приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 01 марта 2010 года по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 01 марта 2010 года Манухин В.И. осужден по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
11 апреля 2011 года Елецким районным судом Липецкой области по ходатайству осужденного Манухина о пересмотре приговора было принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе осужденный Манухин В.И. указывает, что не согласен с постановлением суда, просит снизить ему срок наказания до минимального. Ссылается на то, что Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года были внесены изменения в ст.158 ч.2 УК РФ. Указывает, что его предыдущая судимость по приговору Воловского районного суда Липецкой области от 18 марта 2005 года погашена; он частично отбыл наказание по приговору от 15 июня 2009 года в виде обязательных работ - поэтому суд должен применить положения ст.10 УК РФ. Также просит учесть, что потерпевшая Мойса не имеет к нему претензий, а сумма ущерба 4000 руб., т.е. ниже МРОТ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Довод Манухина о том, что в связи с внесенными Федеральным законом ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года изменениями в УК РФ ему должно быть смягчено наказание, несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом РФ ФЗ №26 от 7 марта 2011 года в ст.158 ч.2 УК РФ были внесены изменения лишь в части исключения нижнего предела для наказания в виде исправительных работ и ареста, но не были внесены изменения в части наказания в виде лишения свободы.
Поскольку Манухину приговором от 01 марта 2010 года по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности было назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для пересмотра приговора и снижения срока наказания Манухину у суда не имелось.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. №4, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Оснований для отмены постановления суда нет.
Вместе с тем, из вводной части постановления подлежит исключению указание суда на судимость Манухина по приговору Воловского районного суда Липецкой области от 18 марта 2005 года, поскольку в силу ст.86 ч.3 п.«в» УК РФ она является погашенной.
Ни данное обстоятельство, ни ссылки в жалобе на частичное отбытие наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ и отсутствие претензий у потерпевшей к Манухину, а также на то, что сумма ущерба в 4000 руб. ниже МРОТ, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Так, в ст.159 ч.2 УК РФ, по которой Манухин был осужден предыдущим приговором к обязательным работам (которые ему были заменены на лишение свободы), изменений, улучшающих его положение, Федеральным законом РФ №26 от 7 марта 2011 года не вносилось. Также не имелось оснований и для декриминализации его деяния по последнему приговору, т.к. в части суммы хищения ни в УК РФ, ни в КоАП РФ с момента осуждения Манухина изменений не вносилось.
Оснований для пересмотра приговора и снижения наказания осужденному Манухину судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Внести во вводную часть постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года в отношении Манухина Василия Ивановича изменение:
исключить указание суда на судимость Манухина В.И. по приговору Воловского районного суда Липецкой области от 18 марта 2005 года.
В остальной части постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года в отношении Манухина Василия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
