• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2011 года Дело N 22к-415/2011
 

г.Липецк 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Перцевой Н.К. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2011 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы и дополнений к ней Перцевой Надежды Константиновны о признании незаконными: бездействий заместителя руководителя СУ при УВД по Липецкой области полковника юстиции Глущенко Р.И. и установления им срока расследования в постановлении от 14 января 2011 года

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе заявитель Перцева Н.К. просит постановление суда отменить, рассмотреть дело по существу. Указывает, что предварительное расследование по возбужденному в отношении нее по ст.159 ч.1 УК РФ уголовному делу идет уже 3 года, хотя по делам данной категории должно проводиться дознание, срок которого давно истек. Ссылка суда в постановлении на ст.162 ч.6 УПК РФ несостоятельна, т.к. в ст.162 ч.6 УПК РФ речь идет о возвращении прокурором уголовного дела следователю в соответствии со ст.211 ч.1 п.2 УПК РФ, поэтому установление срока следствия в 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю рассматривается только в данном контексте, и находится в полном противоречии с требованиями ст.237 УПК РФ. Таким образом, допущенные в ходе предварительного следствия нарушения должны были быть устранены в период с 17.08.2010 г. по 22.08.2010 г., после чего уголовное дело должно было быть безотлагательно направлено мировому судье. Все продления сроков предварительного следствия зам. начальника СУ при УВД по ЛО и его подчиненными незаконны и нарушают ее право на защиту и на судебное разбирательство в разумные сроки. В постановлениях мирового судьи г.Задонска от 08.07.2010 г. и Задонского районного суда от 06.08.2009 г. действия следственных органов признаются незаконными, тогда как в данном постановлении эти же действия признаны законными, т.е. Задонский районный суд противоречит сам себе.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Перцевой Н.К. прокурор Сапронова М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что заместителем руководителя СУ при УВД по Липецкой области допущено бездействие, нарушающее конституционные права заявительницы или затрудняющее её доступ к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение заместителя начальника СУ при УВД по Липецкой области Глущенко Р.И. об установлении срока следствия по уголовному делу по обвинению Перцевой Н.К. по ст.159 ч.1 УК РФ в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю не противоречит требованиям ч.6 ст.162 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что при возвращении уголовного дела прокурору все недостатки должны быть устранены в пятидневный срок, и ст.162 ч.6 УПК РФ в данном случае не может быть применена, отвергаются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от 08.07.2010г. уголовное дело по обвинению Перцевой Н.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ возвращено прокурору Задонского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После вступления данного решения в законную силу заместитель начальника СУ при УВД по Липецкой области Глущенко Р.И. вынес постановление об отмене постановления начальника СО при ОВД по Задонскому району Трухачева В.А. в части, касающейся установления срока предварительного следствия, и установил срок следствия по делу 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. Исходя из данных положений Постановления Конституционного Суда РФ, органы предварительного расследования вправе проводить следственные и процессуальные действия в рамках месячного срока, предусмотренного ч.6 ст.162 УПК РФ. Устранение же выявленных нарушений без установления срока следствия, по мнению судебной коллегии, недопустимо.

Судебная коллегия отвергает довод о наличии противоречий в постановлениях мирового судьи г.Задонска от 08.07.2010 г. и Задонского районного суда от 09 февраля 2011., поскольку постановлением мирового судьи признанно незаконным продление срока предварительного расследования начальником СО при ОВД по Задонскому району, а обжалуемое решение принимал заместитель начальника СУ при УВД по Липецкой области Глущенко Р.И.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Перцевой Надежды Константиновны оставить без изменения, а кассационную жалобу Перцевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Докладчик:

Секретарь:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-415/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте