• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2011 года Дело N 22-2119/2011
 

г.Липецк 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

адвоката Перелыгина А.Е., на основании ордера №40 от 29.09.2011г.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дёмчева А.И. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года, которым

отказано в удовлетворения жалобы Дёмчева Анатолия Ивановича на постановление заместителя Данковского межрайонного прокурора от 09 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Перелыгина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе заявитель Дёмчев А.И. просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением УПК РФ, материал отправить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Просит рассмотреть данную кассационную жалобу с его непосредственным участием. При назначении судебного заседания суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости участия заявителя в судебном заседании, разъяснив ему право на защиту интересов путем допуска адвоката или иного представителя и путем представления дополнительных письменных доводов. Суд, таким образом, ограничил право заявителя на участие в судебном заседании. В нарушение ст.231 ч.2 п.3 УПК РФ суд не обеспечил участие защитника в судебном заседании. Считает необоснованными ссылки

суда в постановлении на объяснения Гвоздева и Дёмчевой, т.к. непосредственно в суде они не допрашивались. Полагает, что доводы его жалобы фактически не были должным образом проверены и оценены.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Данковского межрайонного прокурора Ермолаев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» вопрос о форме участия в судебном заседании лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом. При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, например путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.

Ходатайство осужденного Дёмчева о личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку ст.77.1 УИК РФ предусматривает возможность участия в судебном заседании только осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми, но не заявителями в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, позиция заявителя и его доводы о несогласии с судебным решением доведены до суда кассационной инстанции, интересы Демичева предоставляет адвокат Перелыгин, имеющиеся материалы позволяют суду принять решение в отсутствии осужденного, и необходимости его личного участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями судом норм уголовно-процессуального законодательства.

Из представленного материала следует, что заявитель Дёмчев А.И. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Липецкого областного суда от 01.03.2001 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.п. «а, д, е» УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ.

03.05.2011 г. в следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области поступила явка с повинной от имени Гвоздева СП., датированная 27.04.2011 г., из которой следует, что им в 2000 году по просьбе Дёмчевой В.К. были даны заведомо ложные показания, в которых он оговорил Дёмчева А.И., в связи с чем просил возбудить уголовное дело по ст.307 ч.2 УК РФ.

Для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ вышеуказанное сообщение о преступлении (явка с повинной) 17.05.2011 г. поступило в Данковский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Липецкой области.

По результатам проведённой проверки постановлением следователя Данковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области от 08.06.2011 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.307 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Дёмчев А.И. обратился в Данковскую межрайонную прокуратуру Липецкой области с жалобой о ненадлежащем рассмотрении следственным органом сообщения о даче заведомо ложных показаний. 09 июня 2011г. заместителем Данковского межрайонного прокурора было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Дёмчев А.И. обратился в Данковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из текста которой следует, что он обжалует постановление заместителя Данковского межрайонного прокурора от 09.06.2011г., которым ему было отказано в удовлетворении его жалобы на ненадлежащее рассмотрение следственным органом сообщения о даче заведомо ложных показаний, мотивировав тем, что доводы отказа не соответствуют действительности.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в досудебном порядке в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы решения дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст.125 УПК РФ. Из текста самой жалобы нельзя сделать вывод какие именно, по мнению заявителя, его права были нарушены обжалуемым постановлением. Его доводы сводились к ненадлежащему рассмотрению следственными органами сообщения о даче заведомо ложных показаний. Вместе с тем, действия следственных органов и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Дёмчевым в суд не обжаловалось. Следовательно, судом при рассмотрении жалобы Демчева необходимо было решить вопрос, является ли она предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Поскольку данный основополагающий вопрос не был разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть изложенное и принять решение с соблюдением требований ст.125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции лишил его права представлять доказательства, участвовать в судебном заседании, нарушил другие его права, несостоятельна.

Из представленного материала следует, что в жалобе не приведены причины, по которым Дёмчев не может указать все доводы сразу, не указано, какие именно доказательства у него имеются. Дёмчев надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания, ему было разъяснено его право участвовать в судебном заседании через адвоката или представителя, а также право направить через администрацию колонии или через своего представителя дополнения к жалобе, либо иные необходимые для рассмотрения жалобы документы. Вместе с тем, какие-либо документы или дополнения (в том числе с помощью факсимильной связи через администрацию колонии) Дёмчевым направлены в суд не были. Назначение судом адвоката заявителю для участия в рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено нормами УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года по жалобе Дёмчева Анатолия Ивановича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Дёмчева А.И.

Председательствующий: Н.К.Бирюкова

Судьи Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2119/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте