СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2012 года Дело N 22-409/2012
г. Липецк 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Ненашевой И.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Агейкина И.Е. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 26 января 2012 года, которым
отказано в условно-досрочном освобождении Агейкина И.Е., ............................. года рождения.
Начало срока - 29 сентября 2010 года.
Конец срока — 28 января 2013 года.
Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 сентября 2010 года (с учётом кассационного определения Московского городского суда от 01 декабря 2010 года и постановления Октябрьского районного суда гор. Липецка от 20 июля 2011 года) Агейкин И.Е. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Агейкин И.Е. обратился в Октябрьский районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Октябрьского районного суда гор. Липецка от 26 января 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Агейкин И.Е. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. С постановлением суда не согласен, считает его не обоснованным, не объективным из-за не всестороннего подхода к рассмотрению фактов, предоставленных суду. Утверждает, что постановление суда вынесено с нарушением УПК РФ. Каких-либо убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд в постановлении не привёл. При этом приводит следующие доводы:
- им отбыто более половины срока назначенного наказания, что соответствует требованиям п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ. Администрацией колонии характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет поручения, принимает активное участие в общественной жизни колонии и благоустройстве отряда, форму одежды соблюдает, переведён в облегчённые условия содержания, добровольно погашает гражданский иск, вину признал;
- из справки начальника отряда № 8 следует, что он не участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, проводимых в ИК-5. Однако данное указание является несостоятельным, поскольку он имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. А посещение культурно-массовых и воспитательных мероприятий установлено для него как для осуждённого распорядком дня. Нарушение распорядка режима содержания влечёт за собой дисциплинарную ответственность. Указанные сведения о его личности были исследованы в судебном заседании, но фактически оценки в постановлении не получили;
- наличие исполнительных листов не может являться препятствием в условно-досрочном освобождении, тем более что он в добровольном порядке погашает имеющиеся иски. Им предпринимаются возможные законные действия для скорейшего погашения ущерба, но работа в колонии не позволяет выплачивать больше, чем он платит. Кроме того, суд не указал в постановлении, что имеющийся иск является солидарным;
- вывод суда о том, что написание письма является формальностью, надуман, поскольку им было написано извинительное письмо на имя генерального директора ООО Ш.О.А., которому был причинён ущёрб от совершённого им преступления с приложением конверта для отправки письма. Написание им письма является не формальностью, а фактом публичного раскаяния в совершённом преступлении, осознанием содеянного. Считает, что письмо им написано верно в адрес генерального директора, а не К.В.Д., который являлся представителем фирмы в суде;
- выводы суда о том, что справка о предоставлении ему работы не содержит сведений, не соответствует действительности. В представленной справке указано наименование города предоставления работы - Лебедянь, что соответствует месту проживания; указано в качестве кого и кем он будет трудоустроен с размером заработной платы, согласно штатному расписанию. Справка заверена печатью ИП с реквизитами;
- суд не дал оценки, по каким основаниям возникли сомнения о том, что ИП не может обеспечить его трудоустройство по освобождению. Закон не запрещает индивидуальному предпринимателю ведение трудовых процессов и занятие какой-либо деятельностью вне территории регистрации в налоговом органе по месту выдачи документов о разрешении заниматься предпринимательской деятельности. Поэтому ИП свободна в выборе места для занятия коммерческой деятельностью и создания рабочих мест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания получено 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что само по себе является обязанностью осуждённого в силу его статуса.
Согласно характеристике Агейкин И.Е. трудоустроен в цех по пошиву носков, принимает активное участие в общественной жизни колонии и благоустройстве отряда, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, добровольно погашает иск, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, по характеру спокоен, уравновешен.
Однако, как было указано выше, поведение осуждённого учитывается за весь период отбытия наказания.
Вывод суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение как представителя исправительного учреждения, так и прокурора.
Так, в материалах дела имеется справка начальника отряда № 8, утверждённая заместителем начальника по КиВР от 20 сентября 2011 года, из которой следует, что Агейкин И.Е. не участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, проводимых в ИК-5.
А в психологической характеристике от 12 сентября 2011 года на осуждённого Агейкина И.Е. указано, что он беспокойный, раздражителен, не способен противостоять соблазнам.
Остаток по имеющимся в деле исполнительным листам составляет 331 435, 33 рубля. В то время как приговором суда, при осуждении Агейкина по ст. 159 ч.3 УК РФ, с него в солидарном порядке с осужденным Б.Ю.Н. было взыскано 337 696,88 рублей. А одной из основных целей наказания является восстановление социальной справедливости. Что в данном конкретном случае влечет за собой необходимость соблюдения прав и интересов иных участников процесса.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Агейкину И.Е. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Поэтому довод осуждённого о том, что наличие исполнительных листов не может являться препятствием в условно-досрочном освобождении, нельзя признать обоснованным в рамках данного уголовного дела.
Кроме того, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает, при этом судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.
Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Доводы осуждённого о том, что им написано извинительное письмо генеральному директору ООО, которому был причинён имущественный вред совершённым им преступлением, нельзя признать убедительными.
Так, из приговора суда следует, что потерпевшим по делу признан К.В.Д., и именно в его пользу постановлено взыскать с осуждённых материальный ущерб.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия исключает из постановления суда ссылку о предоставлении осуждённым ненадлежащей справки о трудоустройстве, как не основанной на норме закона.
Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене постановления суда, вынесенного по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 26 января 2012 года в отношении Агейкина И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Агейкина И.Е. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на ненадлежаще оформленную справку о трудоустройстве.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
