СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N 22-115/2013

г. Липецк 29 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Злобиной З.В., Новичкова Ю.С.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката Гугниной Е.С.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Б.Л. и кассационные представления помощника прокурора гор. Ельца Челядиновой Е.Е. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 декабря 2012 года, которым

Кузнецов Б.Л., ................. года рождения, уроженец и житель ................., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женат, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

1) 27 мая 2011 года Елецким городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 26 апреля 2012 года мировым судьёй судебного участка № 5 гор. Ельца по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (в ред. № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 160 часам обязательных работ и условно с испытательным сроком 3 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (условное наказание постановлено исполнять самостоятельно), обязательные работы отбыты;

3) 20 ноября 2012 года Елецким городским судом по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 ноября 2012 года Елецкого городского суда окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 04 декабря 2012 года. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства и отбытое наказание по предыдущему приговору с 28 сентября 2012 года по 03 декабря 2012 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Взыскано с Кузнецова Б.Л. в пользу Г.А.В. в счёт компенсации морального вреда ........ рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений, адвоката Гугнину Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области Кузнецов Б.Л. признан виновным в совершении грабежа в отношении потерпевшего С.С.С., в совершении грабежа с применением насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Г.А.В. и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, принадлежащего Д.А.В. Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Б.Л. просит с поправками, внесёнными в законодательство 01 января 2013 года, назначить ему более мягкое наказание. При этом указывает, что суд не учёл наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, проживающего с матерью. Также им был полностью возмещён потерпевшим Д.А.В. и С.С.С. ущерб. В кассационном представлении помощник прокурора гор. Ельца Челядинова Е.Е. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает приговор незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовного закона. Вопреки требованиям закона, в приговоре суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда по следующим основаниями: - органами предварительного следствия Кузнецов Б.Л. обвинялся в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья. Однако суд при постановлении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья; - при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд не указал, что данное преступление было совершено без цели хищения автомобиля, тем самым не отразил субъективную сторону преступного деяния, а также его квалификацию согласно норме уголовного закона - ч.1 ст. 166 УК РФ. Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Так, осужденный Кузнецов Б.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Помимо признания осуждённым Кузнецовым Б.Л. своей вины, его вина подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе : - показаниями Кузнецова Б.Л., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого; - показаниями потерпевших Г.А.В., С.С.С., Д.А.В., свидетелей С.Л.А., Г.Н.В., П.Е.В., П.М.В., К.Д.Г., Т.А.А., В.А.О., показания, которых оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

- протоколами явок с повинной Кузнецова Б.Л.;

- протоколами проверок показаний Кузнецова на месте;

Фактические обстоятельства содеянного Кузнецовым Б.Л. установлены правильно, и его действиям дана верная правовая оценка, что в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не основан на материалах уголовного дела. И в ходе судебного заседания подсудимым Кузнецовым такого рода информация не предоставлялась, как и не заявлялось каких-либо ходатайств об истребовании таковых сведений участниками процесса, в т.ч. осуждённым и его адвокатом. Что же касается доводов осуждённого о возмещении вреда потерпевшим Д.А.В. и С.С.С., то они не могут быть приняты во внимание. Т.к. сам по себе возврат правоохранительными органами угнанного Кузнецовым автомобиля потерпевшему не может быть признан как добровольное возмещение ущерба, а подтверждений того обстоятельства, что Кузнецов возместил С.С.С. похищенные у него ........ рублей, в материалах дела нет. Не заявлялось каких-либо ходатайств по данному поводу и в судебном заседании. Отсутствие же гражданских исков от потерпевших о возмещении причинённого им ущерба не является безусловным подтверждением возмещения Кузнецовым материального ущерба потерпевшим.

Не является основанием для отмены приговора и отсутствие в установочной части приговора, при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ссылки на совершение данного преступления без цели хищения. Т.к. при этом судом однозначно указано на неправомерное завладение и использование автомобиля Кузнецовым, а не на его хищение. И действия Кузнецова Б.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ. При этом, по мнению судебной коллегии, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом кассационного представления, как основания отмены приговора, о том, что в приговоре суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данные виды наказания могут назначаться судом, но при альтернативности таковых их применение должно быть мотивированно.

Законодательством не предусмотрено в качестве основания для отмены приговора отсутствие мотивировки при решении вопроса о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи на альтернативной основе.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным исключить из вменённого судом объёма преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указание суда на применение насилия, не опасного для жизни, поскольку Кузнецову вменялось только применения насилия, не опасного для здоровья.

Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного судом наказания, которое Кузнецову Б.Л. назначено с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного. Наказание осужденному Кузнецову Б.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Кузнецова Б.Л. и в кассационных представлениях помощника прокурора гор. Ельца Челядиновой Е.Е. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 декабря 2012 года в отношении Кузнецова Б.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кузнецова Б.Л. и кассационное представление помощника прокурора гор. Ельца Челядиновой Е.Е. — без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение насилия, не опасного для жизни.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка