• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2012 года Дело N 33-1122
 

20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Чурсиной Е.В.

при секретаре Хворостянове А.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Глазковой Н.В. по доверенности Думнова Р.Г. и ООО «Орел Деловой партнер» на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глазковой Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор подряда на выполнение «Дизайн - проекта» от ... между Глазковой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Орел Деловой партнер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орел Деловой партнер» в пользу Глазковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орел Деловой партнер» в пользу Глазковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орел Деловой партнер» в пользу Глазковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орел Деловой партнер» в пользу МО город Орел государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Глазкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Орел Деловой партнер» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировала следующим. ... между ней и ООО «Орел Деловой партнер» был подписан договор подряда на выполнение дизайн - проекта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению дизайн - проекта квартиры, расположенной по адресу: ... , в соответствии с техническим заданием, согласованным с заказчиком.

Общая сумма договора составила <...> рублей, при этом в день подписания договора Глазковой Н.В. была внесена предоплата в размере <...> рублей. На протяжении 45 дней техническое задание по дизайн-проекту квартиры исполнено не было, в связи с чем, ... Глазкова Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежной суммы в размере <...> рублей, внесенной в качестве предоплаты, однако ответчиком в возврате указанной денежной суммы было отказано, работу по договору о выполнении дизайн-проекта ответчик не исполнил.

... Глазкова Н.В. повторно обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы, претензия также осталась без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просила признать договор незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ... в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение сроков начала работ в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Глазковой Н.В. по доверенности Думновым Р.Г. исковые требования были уточнены. Просил признать договор подряда незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору от ... в качестве предоплаты в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с ... по день подачи иска в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсацию за потерю времени в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глазковой Н.В. по доверенности Думнов Р.Г. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей за нарушение срок возврата денежной суммы, взыскать компенсацию морального вреда.

Полагает, что в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» правоотношения между Глазковой Н.В. и ООО «Орел Деловой партнер» регулируются указанным Законом.

В апелляционной жалобе ООО Орел Деловой партнер» просит отменить постановленное судом решение, принять новое решение, которым отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный между Глазковой Н.В. и ООО «Орел Деловой партнер» договор является договором на выполнение проектных работ, поскольку указанный договор относится к договору бытового подряда, существенными условиями для которого являются предмет договора и сроки выполнения работ, которые были предусмотрены настоящим договором.

Сообщает, что результатом выполнения работ является составление дизайн-проекта квартиры, в котором нашли свое отражение пожелания заказчика. При этом ни договор, ни закон не содержат указаний на то, что техническое задание должно быть письменно утверждено заказчиком.

Полагает, что суд необоснованно посчитал, что отсутствие согласованного с истцом технического задания не позволяет определить объем конкретных работ и как следствие признать договор заключенным. Указывает, что, приступая к выполнению работы, дизайнер Е.А.Ю. имела четкое представление о том, в каком стиле Глазкова Н.В. видит интерьер принадлежащей ей квартиры.

Не согласен с тем, что суд необоснованно подверг критике доводы ответчика о том, что после внесения аванса им были осуществлены ряд работ по выполнению дизайн-проекта, а так же - доказательства выполнения работ (чертежи, схемы, эскизы).

Указывает, что существенные условия - предмет договора и сроки выполнения работ (начальный и конечный) были согласованы сторонами. При этом промежуточные сроки по договору предусмотрены не были.

Таким образом, считает договор от ... заключенным, полагает, что он начал исполняться истицей, когда последней была внесена предоплата и ответчиком, выполнившим большую часть работы по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Глазкову Н.В. и ее представителя Думнова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Деловой партнер» Пеньковой Л.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Глазковой Н.В. следует оставить без удовлетворения, показания свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ... между Глазковой Н.В. и ООО «Орел Деловой партнер» был подписан договор, согласно п. 1.1 которого ООО приняло на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта жилого помещения, расположенного по адресу: ... , площадью <...> кв.м.

... , Глазковой Н.В. внесен аванс в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Орел Деловой партнер» к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 11).

Обращаясь в суд с иском о признании указанного выше договора незаключенным, Глазкова Н.В. указывала, что имела намерения заказать услугу по изготовлению дизайн-проекта квартиры, но сделка фактически не состоялась, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору. Кроме того, указывала, что договор был заключен с существенными нарушениями и не содержал предмета договорных отношений.

Возражая на заявленные требования представитель ООО «Деловой партнер» ссылалась на то, что заключенный с истицей договор является договором бытового подряда и содержит существенные условия: предмет договора и сроки выполнения работ, которые были согласованы с заказчиком. Считает, что ООО выполнило часть работ по договору в рамках оплаты, внесенной истицей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор мог быть только договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, но не договором оказания услуги, поскольку работы, выполняемые в ходе составления дизайн-проекта, являются по своей природе проектными работами.

П. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в части определения вида рассматриваемого договора являются состоятельными поскольку п. 1.2 подписанного между сторонами договора предусмотрено, что виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены: техническим заданием на разработку дизайн - проекта, составом, договорной ценой по разработке дизайн - проекта, графиком выполнения работ.

При этом под термином дизайн-проект понимается комплекс услуг, по разработке вариантов художественного оформления интерьера, включающих создание эскизов дизайн-проекта и разработку проектной документации, разработанных исполнителем согласно творческому заданию, а также на основании письменных и устных пожеланий заказчика, которые он может вносить в ходе работ в порядке, предусмотренном договором.

Вместе с тем, рассматриваемый договор по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к договору на выполнение проектных работ.

Так, в представленных сторонами документах отсутствует техническое задание, согласованное сторонами, которое является существенным условием подрядных работ, поскольку объем конкретных работ должен быть задан заказчиком исполнителю с учетом требований заказчика к его жилому помещению.

Однако, из имеющих документов невозможно установить не только выполнение каких-либо стадий договора исполнителем, но и согласования требований заказчика с задачами по исполнению проекта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют состав дизайн-проекта, смета, график выполнения работ, согласованные сторонами, отсутствует перечень работ, входящих в каждый этап разработки проекта.

При этом судом правомерно не были приняты в качестве доказательств представленные ответчиком: техническое задание, поскольку оно подписано только дизайнером, не содержит даты его составления, в нем не указаны конкретные виды выполняемых работ ; акт сдачи-приемки проектной документации в связи с отсутствием в ней даты составления акта и отметки об отказе истицы от принятия работ ; иные документы (эскизы, чертежи), поскольку ответчиком не подтверждена дата их фактического изготовления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаключенным договора подряда на выполнение проектных работ между истицей и ответчиком, поскольку при подписании договора между Глазковой Н.В. и ООО «Орел Деловой партнер» не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора на выполнение дизайн-проекта квартиры таких как, предмет договора, конкретные сроки выполнения всех этапов работы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Деловой партнер» о том, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами договора бытового подряда по изложенным выше основаниям признаются не состоятельными.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о применении законодательства о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено об отсутствии между сторонами каких-либо отношений, в связи с чем полученные ООО « Деловой партнер» денежные средства в сумме <...> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Глазковой Н.В.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при этом доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Глазковой Н.В. по доверенности Думнова Р.Г. и ООО «Орел Деловой партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1122
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте