• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2012 года Дело N 33-1274
 

18 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Ульянкина Д.В.

при секретаре Доровых Е.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костина Степана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Костина Степана Александровича в счет возмещения причиненного морального вреда <...> рублей».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

установила:

Костин С.А. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Орла.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2011 года он находился в ИВС г. Орла, где нарушались гарантированные Конституцией РФ его права, а именно в камере отсутствовал водопровод, канализация, вентиляция, не выдавались средства гигиены и санитарных действий, в камере был тусклый свет, сырость, насекомые, не предоставлялся душ.

Указанные условия содержания приносили ему нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Определением суда от 11 апреля 2012 года была произведена замена УМВД России по Орловской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ (л.д. 13).

Определением суда от 27 апреля 2012 года УМВД РФ по г. Орлу, УМВД по Орловской области привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 20).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку истец в момент содержания в ИВС знал о нарушении его прав, однако в суд обратился по истечении трех месяцев.

Кроме того, полагает, что на данный вид правоотношений распространяется действие нормы ст. 1068 ГК, в то время как положения ст.1069 ГК РФ вообще не могут быть применены к данным правоотношениям.

В апелляционной жалобе Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что жалоб на условия содержания в ИВС от Костина С.А. не поступало.

Кроме того, согласно протоколу № 112/ЦСН-24 измерений метеорологических факторов 14 сентября 2011 года параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха) в камерах №№ 1-25 соответствует требованиям гигиенических нормативов. За время содержания Костину С.А. прогулка была предоставлена ежедневно согласно графику.

Считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, в то время как вина ответчика судом установлена не была.

Ссылается на то, что содержание в ИВС нельзя признать жестоким, унижающим человеческое достоинство, так как содержание его не носило избирательный характер, ненадлежащие условия ему не создавались с целью достижения какой-либо цели.

Полагает, что истец мог испытывать морально- нравственные страдания в связи с ограничением свободы, которое было применено на законных основаниях, в связи с чем не могло рассматриваться как основание к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

На основании ст. 23 приведенного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с п. 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005г. № 950 камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Костин С.А. поступил в ИВС УМВД по г. Орлу ... в порядке ст. 91 УПК РФ по ст. <...> УК РФ. <...> произведен арест в порядке ст. 108 УПК РФ. ... конвоем ОРОКПО направлен в СИЗО-1 г. Орла, что подтверждается справкой начальника ИВС УМВД России по г. Орлу (л.д. 56).

При этом от Костина С.А. жалоб на условия содержания в ИВС, судебные органы, а также в иные органы, надзирающие за уголовно-исполнительной системой не поступало, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что за период содержания Костину С.А. предоставлялись прогулка ежедневно, согласно графику, регулярное трехразовое горячее питание и средства личной гигиены в полном объеме.

За период содержания Костин С.А. находился в камерных помещениях ИВС.

В камерах имеется естественная вентиляция (форточка в оконной раме). Предметы личной гигиены выдавались по установленным нормам (Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205), а именно, мыло хозяйственное, туалетная бумага, зубная паста, зубная щетка, имеются тазы для гигиенических целей, а также для поддержания чистоты в камере выдавался уборочный инвентарь.

В то же время было установлено, что в камере отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, кран с водопроводной водой, в качестве санитарного узла используется пластиковое ведро с герметичной крышкой, которое меняется и дезинфицируется ежедневно при утреннем обходе, в камере отсутствовало дневное естественное освещение, поскольку окно закрыто металлическим листом с несколькими проделанными отверстиями. что так же не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 п. 98 Приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года № 140 ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» дежурный ИВС организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося нарядов (л.д. 56).

Установив факт несоответствия условий содержания в камере ИВС требованиям, установленным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате несоблюдения в ИВС надлежащих условий содержания были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом и тем самым истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания), который подлежит компенсации за счет средств казны РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Костина С.А., в сумме <...> рублей. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Довод жалобы Министерства Финансов РФ о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку уже в момент содержания в ИВС он знал о нарушении его прав, однако в суд обратился по истечении трех месяцев, основан на ошибочном толковании закона, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Указание в апелляционной жалобы ответчика на то, что на данный вид правоотношений распространяется действие нормы ст. 1068 ГК, в то время как положения ст.1069 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям сводится к неправильному толкованию норм материального права ответчиком и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Орлу о том, что жалоб на условия содержания в ИВС от Костина С.А. не поступало, а также что согласно протоколу № 112/ЦСН-24 измерений метеорологических факторов 14 сентября 2011 года параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха) в камерах №№ 1-25 соответствует требованиям гигиенических нормативов, и что за время содержания Костину С.А. прогулка была предоставлена ежедневно согласно графику, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения.

Другие доводы апелляционной жалобы УМВД России по г Орлу также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1274
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте