СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 года Дело N 33-1950
31 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Журавлевой И.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению Дудина В.В. о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя Ливенского межрайонного прокурора,
по апелляционной жалобе Дудина В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Дудину В.В. в удовлетворении требования о признании незаконными действия и.о. заместителя Ливенского межрайонного прокурора Карпенко О.А. по не представлению заверенных копий обращений».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Дудин В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и.о. заместителя Ливенского межрайонного прокурора.
В обоснование заявления указал, что ... обратился в Ливенскую межрайонную прокуратуру с заявлением о предоставлении ему копии его обращения. ... ему был дан ответ и.о. заместителя Ливенского межрайонного прокурора, а так же направлены в его адрес неполные текстом копии ходатайств, не заверенные надлежащим образом. Не согласившись с ответом, он повторно обратился с заявлением о предоставлении полных копий его ходатайств. ... и.о. заместителя Ливенского межрайонного прокурора был дан ответ без предоставления копий обращений заявителя.
В связи с изложенным Дудин В.М. просил признать действия должностного лица - органа прокуратуры незаконными, обязать и.о. заместителя Ливенского межрайонного прокурора Карпенко О.А. предоставить копии полного текста его обращений, заверенные надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Дудин В.М. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что требования гл. 14 ГПК РФ по подготовке к судебному разбирательству не были выполнены надлежащим образом.
Указывает, что не был ознакомлен с определением о принятии его жалобы к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству.
Не согласен с вынесенным решением суда по существу, считает, что решением были нарушены его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В силу п. 3.1 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом от 17 декабря 2007 года № 200 Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
П. 3.13 инструкции предусмотрено, что при поступлении дубликата обращения при регистрации делается соответствующая отметка о поступлении дубликата. Дубликаты приобщаются к надзорным производствам с уведомлением автора о результатах их разрешения. Если дубликат поступил после разрешения основного обращения, то не позднее 10-дневного срока ответ на него направляется с кратким изложением существа принятого ранее решения, со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа и с приложением его копии.
В соответствии с п. 4.14 инструкции по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
При направлении заявителям ответов на обращения в обязательном порядке возвращаются приложенные к ним документы (п. 6.3 инструкции).
Из материалов надзорного производства № следует, что Дудин В.М. обратился в Ливенскую межрайонную прокуратуру с ходатайствами от ... и ... , на которые были предоставлены ответы заместителем Ливенского межрайонного прокурора № от ... и ... соответственно (л.д. 12-13, 15-16).
... Дудин В.М. обратился в Ливенскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил выдать ему заверенные копии его обращений. Копии обращений и ответов были направлены заявителю ... (л.д. 18-19).
... Дудиным В.М. было направлено заявление в Ливенскую межрайонную прокуратуру с повторной просьбой выдать ему заверенные копии его обращений. Указанное заявление было рассмотрено, дан ответ, в котором указано, что копии его обращений направлены заявителю (л.д. 21-22).
Исходя из совокупности исследованных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дудина В.М., поскольку права последнего нарушены не были, так как ему Ливенской межрайонной прокуратурой направлялись копии его обращений, и более того Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом от 17 декабря 2007 года № 200 Генеральной Прокуратуры Российской Федерации не предусмотрена обязанность должностных лиц органов прокуратуры направлять гражданам, надлежащим образом заверенные копии их же обращений.
Ссылка заявителя на то, что он не был ознакомлен с определением о принятии его жалобы к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству не может повлечь отмену решения суда, поскольку Дудин В.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи с чем, имел возможность представить доказательства в обоснование заявленных требований, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным судом решением и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по существу.
Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и применен материальный закон, подлежащий применению.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
