СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 года Дело N 33-398
14 марта 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.Н.
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Маниной Г.Н.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Харлашиной Г.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Харлашиной Г.А. об оспаривании действий руководителя УФССП России по Орловской области С.А.В. и внесении изменений в постановление № от ... об определении места ведения сводного исполнительного производства отказать».
Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харлашина Г.А. обратилась в Заводской районный суд г.Орла с заявлением об оспаривании действий руководителя УФССП России по Орловской области С.А.В. и внесении изменений в постановление № от ... об определении места ведения сводного исполнительного производства.
В обоснование заявленного требования указывала, что ... главным судебным приставом-исполнителем по Орловской области С.А.В. было вынесено постановление о передаче в Заводской РОСП г. Орла сводного исполнительного производства в отношении З.А.А., находящегося на исполнении Северного РОСП г.Орла.
Основанием для передачи исполнительного производства послужил тот факт, что в Заводском РОСП г.Орла также находится исполнительное производство, по которому З.А.А. выступает взыскателем и имеет право требования к М.С.Г.
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов является незаконным и нарушает ее интересы как взыскателя по исполнительному производству, так как требования З.А.А. к М.С.Г. не имеют никакого отношения к иску Харлашиной Г.А. к З.А.А., как должнику ДТП.
Считает, что в постановлении главного судебного пристава неправильно определен размер задолженности, подлежащий взысканию, которая составляет <...> рублей, а в постановлении значится <...> рублей.
По указанным основаниям просила суд внести изменение в постановление руководителя УФССП России по ... - главного судебного пристава ... С.А.В. от ... об определении места ведения сводного исполнительного производства, изменив основание его передачи на ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также внести изменение в постановление о взыскании общей суммы задолженности.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Харлашина Г.А. просит об отмене решения.
Указывает, что она не согласна только с основанием передачи сводного исполнительного производства в Заводской РОСП г. Орла.
Полагает, что единственным основанием передачи исполнительного производства из Северного РОСП в Заводской РОСП должно быть основание, указанное в законе ст. ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» ч.ч.9, 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Считает, что никаких дополнительных оснований для передачи исполнительного производства в другое РОСП не имеется.
Указывает, что С.А.В., передав исполнительное дело в Заводской РОСП, поставил Харлашину Г.А. в зависимость от исполнения М.С.Г. обязательств перед З.А.А.
Ссылается на то, что С.А.В. незаконно указана другая сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, что причиняет ей моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Из ч.9, 10 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.
Кроме того, согласно положениям ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.
Судом установлено, что в Северном районном отделе судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области находилось сводное исполнительное производство в отношении З.А.А. о взыскании с него в пользу Харлашиной Г.А. денежных сумм.
Также ... в Заводском районном отделе судебных приставов г. Орла на основании исполнительного листа Заводского районного суда г. Орла от ... № о взыскании с М.С.Г. в пользу З.А.А. задолженности в размере <...> рубля было возбуждено исполнительное производство № от ... (л.д 53).
... г. Орла ... направил в адрес руководства УФССП России по Орловской области обращение №, в котором просил рассмотреть вопрос о передаче вышеуказанного исполнительного производства из Северного районного отдела судебных приставов г. Орла в другой районный отдел судебных приставов г. Орла (л.д. 58).
По результатам рассмотрения обращения прокурора Северного района г. Орла от ... №, руководителем УФССП России по Орловской области - главным судебным приставом Орловской области С.А.В. было вынесено постановление № от ... об определении места ведения сводного исполнительного производства (л.д.4).
Старшим судебным приставом-исполнителем Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ... на основании Постановления № от ... составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий и ... вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (л.д. 56).
... сводное исполнительное производство № в отношении должника З.А.А. передано в Заводской районный отдел судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области (л.д. 51).
Из обжалуемого постановления № от ... следует, что оно вынесено на основании ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», ч.ч.9,10 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства, что прямо указано в установочной части постановления.
Не оспаривая место ведения сводного исполнительного производства, которое определено в Заводском РОСП г.Орла, Харлашина Г.А. обратилась с жалобой на действия главного судебного пристава.
Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято главным судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает права и интересы Харлашиной Г.А., в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.
Судебная коллегия считает, что, разрешая требования, заявленные Харлашиной Г.А., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Харлашиной Г.А. о том, что в постановлении главного судебного пристава неправильно указаны основания для передачи в Заводской РОСП материалов исполнительного производства в отношении З.А.А. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено и опровергнуто не было, что обжалуемое постановление принято в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.
Доводы Харлашиной Г.А. о том, что в обжалуемом постановлении необоснованно уменьшен общий размер задолженности, подлежащей взысканию с З.А.А., как неосновательные не принимаются, так как постановление от ... № не является документом, определяющим размер задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, не влечет для Харлашиной Г.А. никаких последствий, расчет задолженности З.А.А. будет определяться с учетом всех требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы Харлашиной Г.А. в обжалуемое постановление внесены изменения и размер задолженности, подлежащий взысканию по сводному исполнительному производству с З.А.А., который составляет <...> рублей (л.д. 59-60).
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харлашиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
