• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 мая 2012 года Дело N 33-566
 

02 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Чурсиной Е.В., Хомяковой М.Е.

с участием адвоката Черкалиной Т.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Вигурского А.Ф. на решение Заводского районного суда г.Орла от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Вигурского А.Ф. к Вигурской С.П., Вигурской И.А. о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительными -отказать.»

Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., выслушав представителей истца Вигурского по доверенности Олейникова А.В. и по ордеру Черкалину Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Вигурской С.П. и Вигурской И.А. по доверенности Прозецкой Ж.В., судебная коллегия

установила:

Вигурский А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Орловской области о признании недействительной сделки от ... по дарению Вигурской И.А. по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , о признании недействительной сделки от ... по дарению Вигурской С.П. 2/3 долей земельного участка, расположенного по адресу: ... , признании недействительной государственной регистрации данных сделок и взыскании денежной компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование иска было указано, что на момент совершения сделок он отбывал наказание в виде лишения свободы и никакие договоры дарения не заключал, при регистрации договоров не присутствовал, доверенность на совершение сделок по дарению принадлежащего ему имущества не выдавал, полномочия на распоряжение его личным имуществом в выданных доверенностях не прописывал, его представитель вышел за пределы полномочий, договоры дарения нотариально не удостоверены, в связи с чем их регистрация произведена в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании представители истца Олейников А.В., Руднева И.Ю. с учетом письменного заявления Вигурского А.Ф., сделанного в порядке ст.39 ГПК РФ и адресованного суду, уточнили требования, просили признать спорные сделки в силу ст. 170 ГК РФ мнимыми, так как совершались они для вида, чтобы вывести имущество из собственности истца во избежание его конфискации. Кроме того в договорах прописано встречное обязательство, о наличии у дарителя права проживания в доме, что для договора дарения недопустимо. У начальника СИЗО, где находился истец, отсутствовали полномочия на удостоверение доверенности, выданной Вигурским А.Ф. на имя К.Н.Л., и доверенность должна была быть заверена нотариально.

По изложенным основаниям, отказавшись от требований о взыскании с Управления Росреестра по Орловской области денежной компенсации морального вреда, просили признать договоры дарения и их регистрацию недействительными, признать регистрацию перехода прав на жилой дом и земельный участок недействительной и аннулировать запись, обязать внести в Единый государственный реестр прав соответствующие изменения.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Вигурская С.П. и Вигурская И.А., Управление Росреестра по Орловской области освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Вигурский А.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что находясь в местах лишения свободы, он никак не мог лично представлять свои интересы при регистрации сделок, в связи с чем договоры дарения являются сфальсифицированными и как не соответствующие требованиям закона ничтожными.

Указывает, что договор дарения, требующий нотариального удостоверения, должен был быть заверен начальником СИЗО-1 г.Орла, где он содержался, чего сделано не было, поэтому несоблюдение данного требования влечет недействительность договора.

Полагает, что судом неправомерно проигнорированы требования ст.181 ГК РФ о том, что иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течении 10 лет с момента ее исполнения.

Считает, что на требования собственника об устранении всяких нарушений, в том числе нарушенных ничтожными сделками дарения, исковая давность не распространяется.

Утверждает, что выданная на имя К.Н.Л. доверенность является ничтожной, так как в ней не указан конкретный одаряемый и конкретный предмет дарения, не оговорены полномочия К.Н.Л. на отчуждение имущества.

Указывает, что регистрация договоров дарения была осуществлена незаконно, поскольку госрегистратор не проверил полномочия лица, представившего документы, соответствие поданных на регистрацию документов по форме и содержанию требованиям закона.

Ссылается на то, что он не давал своего согласия на замену ответчика, иска к Вигурской С.П. и Вигурской И.А. не предъявлял, его требование об одностороннем расторжении договора осталось не рассмотренным, также как и не определена его доля в имуществе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1-3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в частности, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, Вигурский А.Ф. с ... находился под стражей в рамках производства по уголовному делу и содержался в СИЗО-1 г.Орла. ... он был осужден ... судом по ст.<...> УК РФ к <...> годам лишения свободы без штрафа и после вступления приговора в законную силу был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию <...>, где и отбывает наказание по настоящее время (128-139).

... между Вигурским А.Ф. и Вигурской С.П. был заключен договор дарения доли земельного участка, согласно которому Вигурский А.Ф. безвозмездно передал в собственность Вигурской С.П. принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... , на котором находится жилой дом, общей площадью <...> кв.м. (л.д.184). Договор дарения исполнен, Вигурской С.П. дар принят.

Согласно п.4 договора дарения, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Также ... был заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома между Вигурским А.Ф. и Вигурской И.А., согласно которому истец безвозмездно передал в собственность последней принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.185). Данный договор дарения тоже исполнен и Вигурская И.А. приняла 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом в дар.

По условиям договора стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, а также, что настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Согласно п.4 договора в доме, доля которого отчуждается, зарегистрированы, проживают и сохраняют право пользования после совершения сделки - Вигурский А.Ф., Вигурская С.П., Вигурская И.А.

Судом установлено и не оспаривалось Вигурским А.Ф. и его представителями, что договоры подписаны лично дарителем и одаряемыми.

Государственная регистрация указанных сделок произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области ... , что подтверждается представленными материалами дела правоустанавливающих документов (206-238), при государственной регистрации договоров действовала от имени Вигурского А.Ф. по доверенности К.Н.Л. (л.д.188).

Факт выдачи ... доверенности истцом и его представителями не оспаривался.

Подпись Вигурского А.Ф. в доверенности стороной истца также не оспаривалась, кроме того подпись Вигурского А.Ф. была удостоверена и.о. начальника Учреждения № (СИЗО) г.Орла Е.П.Н., действующим в соответствии с п. 9 ст. 16 УИК РФ и п.118 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в пределах предоставленных ему полномочий.

Из текста доверенности следует, что Вигурский А.Ф. уполномочил К.Н.Л. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, совершать с имуществом все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, менять, дарить, закладывать, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и прочие условия по своему усмотрению, для чего предоставил право быть его представителем во всех компетентных органах и организациях, в том числе в ОГУП ОЦ «Недвижимость», Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области, УАиГ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» г.Орла, жилищно-коммунальных службах, органах местной администрации, иных государственных и муниципальных организациях, а также подписывать и подавать от его имени заявления, подписывать договоры отчуждения, в том числе и дарения, расписываться за него, с правом государственной регистрации вышеуказанных договоров в регистрирующих органах и получения всех зарегистрированных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на руки, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заключенные Вигурским А.Ф. договоры дарения долей в праве на жилой дом и земельный участок соответствуют требованиям действующего законодательства и правовые основания для признания их недействительными по причине несоблюдения порядка удостоверения доверенности отсутствуют.

Также суд обоснованно указал, что заключенный между Вигурским А.Ф. и Вигурской И.А. договор дарения долей в праве на жилой дом и земельный участок возмездным не является, а условие пункта 4 договора не носит материального характера, а лишь сохраняют право пользования Вигурским А.Ф. спорным домом после совершения сделки.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что условие п.4 спорного договора не является встречным обязательством одаряемого дарителю и не является основанием для признания договора дарения недействительным, так как одаряемый сохранил за дарителем право, которое он уже имел независимо от заключения указанного договора.

Суд правильно признал необоснованными доводы истца и его представителя о мнимости оспариваемых договоров, поскольку материалами дела подтверждено, что воля сторон была направлена именно на совершение сделки по дарению недвижимого имущества, при этом даритель и одаряемый при заключении договора преследовали соответствующие закону цели: даритель- безвозмездно передать в собственность недвижимое имущество, а одаряемый- принять его в дар. Получив в дар имущество, Вигурская С.П. и Вигурская И.А., реализовали свои правомочия собственника имущества, то есть владели и пользовались спорным имуществом, осуществляли действия по его содержанию (л.д.142-183). Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия у ответчиков намерения исполнять совершенные сделки, в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание довод Вигурского А.Ф. о мнимости сделок из-за совершения их под страхом конфискации имущества в связи с уголовным преследованием, поскольку такого основания мнимости сделки нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Вигурского А.Ф. о признании договоров дарения недействительными.

Также суд правильно применил к рассматриваемому спору правило о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку обе сделки совершены ... , договоры дарения подписаны лично Вигурским А.Ф., а государственная регистрация совершена ... с участием представителя Вигурского А.Ф., действующего по доверенности, следовательно, Вигурский А.Ф. еще в ... году знал о совершении им сделок по отчуждению имущества и сделки не оспаривал, а значит в силу ч.2 ст.199 ГПК РФ утратил право на иск, то есть возможность принудительного осуществления своих требований через суд. Доказательств пропуска срока давности по уважительной причине суду первой инстанции представлено не было.

Пропуск срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная К.Н.Л., не предоставляла ей право на заключение договоров дарения опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы Вигурского А.Ф. о том, что он, находясь в местах лишения свободы, не присутствовал при регистрации сделок, в связи с чем заключенные договоры являются ничтожными, судебная коллегия находит несостоятельными, так как регистрация сделок осуществлялась представителем Вигурского А.Ф. на основании выданной им доверенности на совершение, в том числе и действий по регистрации, и отсутствие Вигурского А.Ф., собственноручно подписавшего оспариваемые договоры дарения, при регистрации сделок, не дает оснований для признания сделки ничтожной.

Доводы Вигурского А.Ф. о том, что он не давал своего согласия на привлечение соответчиков судебной коллегией отклоняются, так как действия суда по разрешению указанного вопроса соответствуют требованиям гражданско-процессуального кодекса.

Несогласие Вигурского А.Ф. с применением срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, поэтому данный довод жалобы судебной коллегией не принимается во внимание.

Необоснованность иных доводы, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность судебного решения. Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вигурского А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-566
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте