СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 года Дело N 33-59
20 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
судей Хомяковой М. Е., Зубовой Т. Н.
при секретаре Диковой И. В.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенностям Жилина А. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Фомичевой Е.И. к Кзбекову О.М., Ивановой В.М. о взыскании имущественного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Узбекова О.М. и Ивановой В.М. в равных долях в пользу Фомичевой Е.И. расходы на ремонтно - восстановительные работы по устранению повреждений после пожара в размере <...>. с каждого, госпошлину в размере <...> с каждого.
Взыскать с Узбекова О.М. и Ивановой В.М. государственную пошлину в доход Муниципального образования ... , в размере <...> руб. с каждого.
В остальной части требований Фомичевой Е.И. -отказать.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Хомяковой М. Е., судебная коллегия
установила:
Фомичева Е.И. обратилась в суд с иском к Узбекову О. М., Ивановой В. М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в части дома, принадлежащего ответчикам, произошло возгорание электропроводки, в результате которого огонь перекинулся на принадлежащую ей часть дома. Полагала, что пожар произошел по вине ответчиков, которые нарушили правила пожарной безопасности, в результате чего ее части дома был причинен ущерб в размере <...> рубля. Кроме того, указала, что во время пожара она испытала сильный стресс.
По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере <...> рублей.
Уточнив исковые требования в части размера ущерба, просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ей ущерба <...> рубля в равных долях.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Жилин А. А. просит об отмене решения суда.
Указывает, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что ответчики ненадлежащим образом осуществляли контроль за состоянием электропроводки в принадлежащем им жилом помещении.
Полагает незаконной ссылку суда на техническое заключение ГУ «С» от ... , поскольку специалисты данного учреждения на пожар не выезжали и проводку для исследования не изымали.
Указывает, что в заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, дан предположительный ответ о причине возникновения пожара, основанный на объяснениях свидетеля Т.О.В., полученных в рамках проведения УНД ГУ МЧС проверки по факту пожара, которые в установленном законом порядке к материалам дела не приобщались.
Полагает, что виновность ответчиков в возникновении пожара, а также причинно - следственная связь между их действиями и возникновением ущерба судом не установлена.
Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям Жилина А. А., ответчика Ивановой В. М., а также возражения Фомичевой Е. И. и её представителя по доверенности Логвиновой В. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 6 ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающей, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Таким образом, в силу приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия вины в действиях (бездействии), повлекших причинение вреда, лежит именно на собственнике имущества.
Из материалов дела следует, что Фомичева Е.И. является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: ... .
Узбекову О.М. и Ивановой В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежат по 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
При рассмотрении дела установлено, что ... примерно в 04 часа в части дома, принадлежащей ответчикам, произошло возгорание, а затем огонь перекинулся на часть домовладения, принадлежащую истице.
Постановлением ст. дознавателем ОД ... и ... УВД ГУ ЦЧС России по Орловской области от ... , в возбуждении уголовного дела отказано.
Из заключения пожарно - технической экспертизы, проведенной по определению суда, ФГБУ «С» от ... следует, что очаг пожара находился в помещении кухни северной части дома на деревянной перегородке, отделяющей помещение кухни от спальни, в месте её локального выгорания, где до пожара проходили провода электропроводки, идущие от электросчетчика в помещение кухни.
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание изоляции электропроводки и деревянных материалов перегородки от источника зажигания, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки дома в месте прохождения проводов через деревянную перегородку.
При рассмотрении дела судом, бесспорно, установлено, что электропроводка в половине дома, принадлежащей ответчикам, была старая, что подтверждается показаниями У.Г.А., Т.О.В., а также материалами проверки № вх. №, из которых следует, что соединения проводов были выполнены путем скруток, имелись неизолированные соединения проводов.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что лицом, ответственным за причиненный истице вред, являются собственники доли дома, где находился очаг возгорания, поскольку именно собственник, обязанный соблюдать требования пожарной безопасности, должен следить за состоянием проводки в доме и принимать меры для устранения неисправности в ней.
Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло именно вследствие аварийного режима работы электропроводки в принадлежащей ответчикам половине дома, суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице причиненного пожаром материального вреда.
Проверяя доводы истицы о размере причиненного ей ущерба, судом установлено, что в результате пожара была повреждена (обгорела) кровля в части дома, принадлежащей истице, были залиты внутренние помещения, что привело к повреждению внутренней отделки.
Из заключения судебной строительно - технической экспертизы № от ... , проведенной ГУ ОЛСЭ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после пожара в ... жилого ... составляет <...> руб. (без НДС), включая стоимость материалов.
Стоимость ремонтно - восстановительных работ ответчиками оспорена и опровергнута не была как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, районный суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице части жилого дома в размере <...> рублей.
Ввиду изложенного, доводы кассатора о том, что судом не установлены условия деликтной ответственности ответчиков как несостоятельные отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда истице по вине ответчиков, которые не осуществляли должного контроля за состоянием электропроводки в их части дома.
Является несостоятельным и довод жалобы представителя ответчиков о необоснованности ссылки суда на техническое заключение ГУ «С» по Орловской Области» от ... , поскольку выводы, указанные в заключении пожарно - технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и бесспорно подтверждают тот факт, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей ответчикам, тогда как никаких доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиками представлено не было.
Голословным и не свидетельствующим об ошибочности постановленного судом решения является и довод кассатора о том, что в основу своего заключения эксперт положил только объяснения Т.О.В.
Доводы жалобы ответчиков не опровергают выводы суда и не содержат указание на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда указанием о взыскании с Узбекова О. М. и Ивановой В. М. в пользу Фомичевой Е. И. государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копеек с каждого ( <...> рублей +(<...> -<...> рублей) х1% :2) вместо ошибочно определенной районным судом ко взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков по доверенностям Жилина А. А. - без удовлетворения.
Уточнить решение суда указанием о взыскании с Узбекова О.М. и Ивановой В.М. в пользу Фомичевой Е.И. государственной пошлины по <...> руб. <...> коп с каждого.
Председательствующий: судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
