• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2012 года Дело N 33-791
 

16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Чурсиной Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киселева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Товаченковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Киселеву В.А..

Обязать Киселева В.А. произвести полный монтаж ( установку) изделий (<...> окон из ПВХ, <...> отливов, <...> москитных сеток, <...> двери из ПВХ) в ... в соответствии с условиями договора, заключенного ... с Товаченковой Е.В. и требованиями ГОСТов, указанных в этом договоре.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева В.А. в пользу Товаченковой Е.В. пеню за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителей - <...> руб., а всего <...> руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда и неустойки (пени) в большем размере.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева В.А. штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <...> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева В.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <...> руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Товаченкова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву В.А. о возложении обязанности произвести монтаж изделий, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ... она заключила с ИП Киселевым В.А. договор №, в соответствии с условиями которого последний обязался поставить ей изделия в количестве <...> окон из ПВХ, <...> отливов, <...> москитных сеток, одну дверь из ПВХ, а также произвести их монтаж (установку). Товаченкова Е.В. в свою очередь обязалась оплатить и принять указанные изделия. Общая стоимость товаров и услуг по договору составила <...> рублей. Истица оплатила <...> рублей в день подписания договора, а оставшуюся часть денежных средств в размере <...> рублей она передала ответчику ... , таким образом, выполнив в полном объеме возложенные на нее обязательства.

... во время монтажа окон были выявлены следующие недостатки: разбит стеклопакет, открывающие фрамуги поцарапаны, 2 оконные рамы не открываются, два стеклопакета отсутствуют. Об обнаруженных недостатках она по телефону сообщила ответчику, который обещал устранить недостатки в течении 7 дней, однако по истечению этого срока никаких действий он не предпринял.

Поскольку полная стоимость товара и услуг оплачена была ... , последним днем монтажа товара является ... , однако монтаж товара ответчиком произведен лишь частично, а во всех установленных окнах отсутствует пароизоляционная лента. ... ответчику была направлена претензия, содержащая требования выполнить условия договора, устранить обнаруженные недостатки товара, в том числе путем его замены на товар надлежащего качества, установить недостающие комплектующие, но ответчик уклонился от ее получения. Срок выполнения работы по монтажу товара истек ... , поэтому на ... , размер неустойки (пени), начисленной в соответствии за 49 дней просрочки в соответствии с ч. 5. ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей», составил <...> рублей. А поскольку сумма начисленной пени в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки (пени) равен <...> рублей. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика.

Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку невыполнение ответчиком условий договора причинило истице данный вред, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Киселев В.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения.

Указывает, что оплата истицей товара в полном объеме означает, что качество и сроки поставки ее удовлетворяли.

Считает, что договор поставки товара фактически был исполнен обеими сторонами.

Сообщает, что соглашения о монтаже поставленных ИП Киселевым В.А. изделий с Товаченковой Е.В. не заключалось, в связи с чем, ИП Киселев В.А. не является лицом виновным за некачественный монтаж указанных изделий. То есть является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Судом не были допрошены лица, производившие монтаж оконных блоков, что свидетельствует о неполноте следствия и вынесении решения на неустановленных обстоятельствах

Так же не был исследован факт получения претензии Товаченковой Е.В., адресованной ИП Киселеву В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Товаченковой Е.В. по доверенности Кириловой И.Н., возражавшей против удовлеторения жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

П. 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из материалов дела следует, что ... Товаченкова Е.В. и ИП Киселев В.А. заключили договор купли-продажи №, согласно п. 1 которого она обязалась приобрести окна ПВХ в количестве <...> штук, отливы - <...> штук, москитные сетки в количестве <...> штук, дверь из ПВХ - <...> штуку. Общая сумма заказа составила <...> рублей. При этом в день подписания договора Товаченкова Е.В. передала ИП Киселеву В.А. денежные средства в размере <...> рублей. В силу п. 9 договора ИП Киселев В.А. обязан был обеспечить доставку и рекомендуемую установку товара Товаченковой Е.В. по истечении 30 банковских дней после исполнения истцом возложенных на нее обязанностей по уплате денежных средств по договору. Остаток денежных средств в размере <...> рублей был так же передан ответчику, что подтверждается подписью и печатью в пункте 1.5 договора (л.д. 5-8, 12).

При этом указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Из п. 1.9, заключенного между сторонами договора, следует, что ответчик обязался не только продать перечисленные в договоре изделия, но и обеспечить доставку и рекомендуемую установку товара ( л.д. 6 )

Кроме того, в качестве подтверждения обязанности ИП Киселева В.А. произвести монтаж поставленных изделий из ПВХ является фактический частичный монтаж ответчиком приобретенных истицей изделий, в принадлежащем ей доме.

Таким образом, истицей были выполнены обязательства, принятые на нее по договору купли-продажи от ... № в полном объеме, в то время как ответчик выполнил возложенные на него обязательства только в части, что повлекло за собой нарушение сроков и качества монтажа.

С учетом изложенного, суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности проведения полного монтажа (установки) изделий, поставленных истице Товаченковой Е.В.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание объяснения сторон, характер нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в части.

Так же судом правильно был взыскан штраф с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из нормы указанной статьи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Ссылка жалобы о том, что оплата истицей товара в полном объеме означает, что качество и сроки поставки ее удовлетворяли, является необоснованной, поскольку факт полной оплаты товара истице подтверждает лишь выполнение истицей в полном объеме, возложенных на нее обязательств по договору купли-продажи от ... №.

Довод жалобы о том, что соглашения о монтаже поставленных ИП Киселевым В.А. изделий Товаченковой Е.В. не заключалось, в связи с чем ИП Киселев В.А. не является надлежащим ответчиком несостоятельна ввиду противоречия установленным обстоятельствам.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, исследованных им в судебном заседании суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения по существу.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-791
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте