СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N 33-837
23 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре Постникове Н.С.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.А., Тимофеева А.А., Дубковой А.И. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 18.01.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.А., Тимофеева А.А., Дубковой А.И. к ООО « Орловский лидер», 3-му лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендным платежам отказать».
Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Тимофеевой Г.А., Тимофеева А.А., Дубковой А.И., по доверенности Зеленцова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ООО « Орловский лидер» по доверенности Алешина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимофеева Г.А., Тимофеев А.А., Дубкова А.И. обратились в суд с иском к ООО « Орловский лидер» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ... и взыскании задолженности по арендным платежам.
В обоснование иска указывалось, что ... между ЗАО «Орловский лидер» ( впоследствии ООО « Орловский лидер») и собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... был заключен договор аренды земельного участка, сроком на <...> лет. В соответствии с п.2 договора аренды, арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, но не позднее 15 ноября каждого года действия договора, денежными средствами, продукцией собственного производства, оказанием определенных услуг. Структура и расчет арендной платы были предусмотрены в Приложении № 3 к договору аренды. ООО « Орловский лидер» в течение семи лет пользуется земельным участком, нарушая условие о выплате арендной платы, что является основанием для расторжения договора аренды. ООО « Орловский лидер» не производит вспашку огородов, не предоставляет транспортные услуги, не выплачивает денежные средства. Кроме того, фактический размер арендной платы не соответствует урожайности за соответствующие годы. Направленное ООО « Орловский лидер» уведомление об устранении недостатков и расторжении договора оставлено без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании после неоднократного уточнения своих исковых требований, пояснили, что являются собственниками земельных долей, площадь каждой доли составляет <...> га. ООО « Орловский лидер» в течении 7 лет пользуется их земельными долями, которые ему не передавались по акту приема-передачи, договор аренды Дубковой А.И. не подписывался и доверенность на его подписание никому не выдавалась. Также ООО «Орловский лидер» систематически нарушает условия договора аренды, а именно, без уведомления собственников передал земельный участок в субаренду ООО « Агрофирма «Хотынецкая» и не выплачивал более 2-х раз подряд арендную плату в виде денежной компенсации и услуг. На протяжении длительного периода использования ООО « Орловский лидер» ничего об урожайности собственникам не сообщал, допустил существенное ухудшение качества земельного участка в виде истощения земли. До настоящего времени арендодателю не передан зарегистрированный договор аренды. Поскольку арендатор использует земельный участок с существенными нарушениями условий договора, неоднократно нарушает эти условия, существенно ухудшает имущество и более двух раз подряд не вносит арендную плату, то данный договор должен быть расторгнут.
По изложенным основаниям просили расторгнуть договора аренды от ... в связи с существенными нарушениями условий договора и взыскать задолженность по арендной плате.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Тимофеева Г.А., Тимофеев А.А. и Дубкова А.И. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылаются на то, что в течении 7 лет ООО « Орловский лидер» систематически не выполняет принятые на себя обязательства по договору аренды от ... , пользуется имуществом с существенными и неоднократными нарушениями условий договора, существенно ухудшая земельный участок и более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, в связи с чем договор аренды должен быть расторгнут.
Указывают, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Дубкова А.И. договор аренды не подписывала и доверенностей на его подписание не давала.
Утверждают, что судом не был разрешен вопрос о подлинности подписи Дубковой А.И. в договоре аренды и списках на выдачу зерна, что безусловно могло привести к принятию неправильного решения по вопросу о расторжении договора аренды.
Полагают, что ООО « Орловский лидер» вправе был в условиях срока договора аренды передать арендованный участок в субаренду без согласия собственников земли только при условии уведомления об этом собственников, однако, этого сделано не было, что является нарушением условий договора.
Ссылаются на то, ООО « Орловский лидер» на протяжении нескольких лет нарушал объемы и сроки уплаты арендной платы, ответчик письменно признавал данный факт, однако, суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.
Считают, что судом не дана правовая оценка иных нарушений ответчиком условий договора аренды.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст.78 ЗК РФ, п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.202 г №101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначении» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.
Согласно п./п 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, регламентирующей порядок досрочного расторжения договора по требованию арендатора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в частности, при существенном нарушении условий договора о пользовании имуществом или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; при существенном ухудшении имущества, а также когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст.46 ЗК РФ, ст.ст.450 и 619 ГК РФ, пункт 9 ст.22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст.619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Согласно ст. 14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности принимается общим собранием участников долевой собственности и оформляется протоколом.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 20 процентов участников долевой собственности.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентов долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимофеева Г.А., Тимофеев А.А. и Дубкова А.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... .
... Тимофеева Г.А., Тимофеев А.А., Дубкова А.И., как и другие участники общей долевой собственности, всего 354 собственника, заключили с ЗАО « Орловский лидер», в настоящее время ООО « Орловский лидер», договор аренды земельного участка, согласно которому сособственники передали в аренду земельный участок, площадью <...> га, сроком на <...> лет.
По условиям договора (п.3.1 ) арендатор обязан использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в соответствии с условиями предоставления, своевременно вносить арендную плату (т.1, л.д.8).
Согласно Приложению № 3 к договору был установлен размер арендной платы в виде фуражного зерна за каждый гектар в зависимости от урожайности, ежегодно оказывать услуги по вспашке 0,3 га огорода и предоставлять услуги автотранспорта из расчета 7 часов. Собственник земельной доли имеет право на получение арендной платы денежными средствами из расчета ежегодно складывающихся цен на зерно услуги (т.1 л.д.187).
Вопрос о заключении договора аренды сроком на <...> лет был принят единогласно на собрании собственников земельных долей КСП «Меловское», которое состоялось ... в Высокинском СДК, расположенном в ... , и на котором присутствовало 222 собственника земельных долей, что составляет более 20% от общего числа сособственников.
Факт проведения собрания и принятия решения о заключении договора аренды подтверждается протоколом собрания от ... (т.1 л.д.26), списком собственников (т.1 л.д.27-31), объявлением в газете « Орловские земельные ведомости» № 12 от 25.03.2004 года, а также показаниями свидетелей К.В.А., О.Р.А., М.В.В., С.Л.А., Б.З.В., Ч.С.В., Ч.В.В..
Волеизъявление собственников земельных долей на заключение договора аренды, в том числе Тимофеевой Г.А., Тимофеева А.А. и Дубковой А.И., подтверждается их личными подписями в Приложении № 1 к договору (т.1 л.д.183-184), подлинность которых истцами опровергнута не была.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом истца о том, что оспариваемый договор аренды был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Ссылка представителя истца на тот факт, что Дубкова А.И. договор не подписывала и доверенностей на его подписание никому не выдавала опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора, поскольку отсутствие подписи в договоре имеет иные правовые последствия, нежели расторжение договора.
Разрешая заявленные истцами требования и проверяя доводы истцов о нарушении условий договора аренды в части выплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела ведомостей на выдачу зерна за ... года, требований-накладных № от ... , № от ... , расходных ордеров № от ... , платежных поручений об уплате земельного налога за 2008-2010 годы (т.2 л.д.59-151), и правильно пришел к выводу о получении истцами арендной платы и выполнении ответчиком условий договора аренды.
Факт исполнения условий договора подтверждается и платежными поручениями по оплате за истцов налогов (т.2 л.д.134-151).
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о том, что имевшая место в 2009-2010 годах недоплата истцам по арендным платежам в виде неполученного зерна и денежной компенсации за неоказанные услуги автотранспорта и вспашке огородов не являются основанием для досрочного расторжения договора аренды, поскольку данные нарушения устранены арендодателем до вынесения решения по существу спора, что истцами опровергнуто не было.
Отклоняя доводы истцов о снижении урожайности по вине ответчиков в связи с ухудшением имущества, суд верно указал, что они не подтверждены доказательствами.
При этом, судом было учтено, что ухудшение урожайности связано с климатическими условиями, а не с действиями ответчика, проводившего мероприятия по улучшению качества арендуемого участка путем внесения минеральных удобрений.
Таким образом, сделанный судом вывод об отсутствии существенных нарушений условий договора является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцами требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил подлинность подписи Дубковой А.И. как не имеющие правового значения для расторжения договора аренды судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, в течении 7 лет ООО « Орловский лидер» систематически не выполняет принятые на себя обязательства по договору аренды от ... , допуская при этом неоднократные нарушения условий договора, существенно ухудшая земельный участок судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие уведомления собственников о передаче земельного участка в субаренду судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств заключения договора субаренды в материалы дела представлено не было.
Необоснованность иных доводы, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность судебного решения. Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хотынецкого районного суда г.Орла от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Н.А., Тимофеева А.А., Дубковой А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
