СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N 33-845

23 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего: Коротченковой И.И.

судей: Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой В.Г., Тимохиной Е.Н. на решение Заводского районного суда  ...  от  ... , которым постановлено:

«В удовлетворении иска Козловой В.Г., Тимохиной Е.Н. - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Хомяковой М.Е., объяснения Козловой В.Г. и представителя Тимохиной Е.Н. по доверенности Багровой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы по доверенности Верижникова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.Г. и Тимохина Е.Н. обратились в суд с иском к Мироновой М.Г. о сносе самовольно возведенных строений и понуждению не чинить препятствия в пользовании надземным газопроводом.

В обоснование заявленных требований указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу:  ... . Собственником соседнего домовладения № является Миронова М.Г., которая в период с  ...  года по  ...  год построила двухэтажный жилой дом, отступив при этом от общей межи 1 метр, а также отступив 1 метр от надземного газопровода, проходящего по территории ее земельного участка. Разрешение на строительство дома ответчик взяла только у К.А.И., собственника доли домовладения, принадлежащей в настоящее время Тимохиной Е.Н., тогда как у Козловой В.Г. согласие на строительство получено не было. В  ...  году Мироновой М.Г. вдоль границы земельных участков была возведена хозяйственная постройка, строительство велось с нарушением требований, предъявляемых к застройке, относительно расстояний между постройками и границами земельных участков, а также с нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, возведенный двухэтажный жилой дом препятствует пользованию надземным газопроводом, трубы которого необходимо покрасить.

В судебном заседании истица Козлова В.Г. и представитель истицы Тимохиной Е.Н. по доверенности Багрова И.Н. уточнили исковые требования, при этом дополнив свои пояснения указали, что из-за постройки жилого дома Козлова В.Г. лишена возможности восстановить свой сарай, а именно построить новый на месте разрушенного старого, так как при этом не будет соблюден необходимый шестиметровый отступ между постройками. Хозяйственное строение построено Мироновой М.Г. значительно большего размера, чем прежнее, находится на границе земельных участков, тогда как расстояние от межи должно составлять не менее 1 метра, а до жилого дома не менее 6 метров. После строительства хозпостройки у истцов произошло уменьшение земельного участка на 30-35 см. Вдоль границы их земельного участка проходит надземный газопровод, право пользования которым было признано за ними по условиям мирового соглашения, утвержденного судом между Козловой В.Г. и матерью ответчицы, являвшейся ранее собственником домовладения. Миронова М.Г., как правопреемник прежнего собственника, должна соблюдать условия мирового соглашения и не препятствовать им в пользовании и обслуживании газопроводом. Однако, в настоящее время из-за действий ответчицы они лишены возможности поддерживать газопровод в надлежащем состоянии и исполнять обязанность по его покраске.

По изложенным основаниям просили обязать Миронову М.Г. снести самовольно возведенные строения и обязать Миронову М.Г. не чинить им препятствий в пользовании надземным газопроводом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Козлова В.Г. и Тимохина Е.Н. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывают, что ответчицей на своем земельном участке построен двухэтажный дом, который находится в непосредственной близости от смежного забора на расстоянии менее 1 метра, что является нарушением требований пункта 5.3.4. СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», по которому данное расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка должно составлять по санитарно-бытовым условиям не менее 3 метров.

Ссылаются на то, что при строительстве здания на соседнем участке должны соблюдаться требования ч.10 ст.69 « Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которыми расстояние от строящегося объекта до зданий, расположенных на соседнем земельном участке, должно составлять не менее 6 метров.

Считают, что из-за построенного жилого дома невозможно восстановить полуразрушенный сарай, принадлежащий Козловой В.Г., так как будут нарушены требования СНиП и СП, регламентирующих требуемое расстояние между постройками.

Полагают, что выводы суда об утрате жилым домом под литерой Б статуса самовольной постройки с момента включения данного дома в состав домовладения на основании постановления Мэра г. Орла от  ...  года № № являются неправильными и противоречащими нормам гражданского законодательства.

Утверждают, что суд неправильно оценил документированное согласие Козловой В.Г. и К.А.И.на строительство Мироновой М.Г. жилого дома, т.к. истцы никакого согласия на строительство жилого дома не давали, а имеющееся в деле согласие К.А.И. было получено в  ...  году, когда она уже не была собственником доли в домовладении №.

Приводят доводы о том, что хозяйственная постройка имеет новые технические характеристики и представляет собой качественно другое сооружение, она также как и жилой дом не соответствует требованиям СниП и правилам пожарной безопасности.

Полагают, что судом необоснованно оставлены без внимания их объяснения, как стороны процесса, являющиеся доказательствами по делу и подтверждающие факт чинения ответчицей препятствий в пользовании газопроводом.

Ссылаются на то, что в решении суда указана дата его изготовления в окончательной форме  ... , в то время как этот день являлся выходным, что не согласуется с графиком работы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регламентируют, исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1,2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заявляя требования о сносе самовольных построек - объектов капитального строительства на земельных участках ответчиков, истцы должны были доказать, что указанные объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение таких объектов приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что Козлова В.Г. является собственником 153/276 долей в праве общей собственности на земельный участок и 63/129 долей в праве общей собственности на жилой дома, которые расположены по адресу:  ... . Собственником других 123/276 долей в праве на данный земельный участок и 66/129 долей в праве на жилой дом является Тимохина Е.Н.(л.д. 11,12,23-31,55-56,59,137).

Ответчица Миронова М.Г. является собственником смежного земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу:  ... , на котором имеется нежилое строение, площадью <...> кв.м, спор по которому отсутствует.

В  ...  году Мироновой М.Г. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке был возведен двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью <...> кв.м, гараж и сарай (л.д.71-74,98)

...  Миронова М.Г. обратилась с заявлением в администрацию г.Орла о включении жилого дома и хозяйственных построек в состав домовладения, а также для получения разрешения на строительство коридора.

...  представителем Управления архитектуры и градостроительства г.Орла было проведено обследование построек, о чем составлен акт (л.д.169-171).

Для решения вопроса о включении построек в состав домовладения, Мироновой М.Г. было представлено согласие на сохранение двухэтажного жилого дома, выданное собственниками смежного домовладения № по  ...  и собственниками смежного домовладения № по  ... , которыми по сведениям ГУП ООЦ «Недвижимость» являлись Соколова (Козлова) В.Г. и К.А.И. Данное согласие было заверено уличкомом Масловой (л.д.172).

Факт получения Мироновой М.Г. согласия в суде первой инстанции истцами опровергнут не был.

Судом установлено, что постановлением Мэра г. Орла от  ...  № в состав домовладения 21 по  ...  включен двухэтажный жилой дом размером <...> м, гараж, размером <...>, сарай, размером <...>, построенные Мироновой М.Г., а также разрешено строительство коридора, размером <...> м (л.д.167-168).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал правильные выводы об утрате жилым домом под литерой Б, общей площадью <...> кв.м., статуса самовольной постройки.

Доводы жалобы о том, что Козлова В.Г. и К.А.И. своего согласие на строительство двухэтажного дома не давали и суд дал неправильную оценку имеющемуся в материалах дела документу о согласии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из содержания данного документа (л.д. 174) отчетливо усматривается, что Козлова В.Г. и К.А.И. не возражали против оформления Мироновой М.Г. именно двухэтажного жилого дома размерами <...>.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что К.А.И. давала согласие уже не являясь собственником части жилого дома не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, подарив дом Тимохиной Е.Н., она одна продолжает проживать в нем до настоящего времени.

Судом установлено, что Мироновой М.Г. в  ...  году вдоль границы земельных участков сторон на месте старого сарая, имеющего размеры <...> м, возведена новая хозпостройка, размером <...>, которая в установленном законом порядке включена в состав домовладения Мироновой М.Г.

Проверяя доводы истцов о нарушении ответчицей при возведении строений границ принадлежащего им земельного участка, а также уменьшения его площади, судом с участием специалиста И.В.Ю. был осуществлен осмотр спорных домовладений, в ходе которого факт нарушения Мироновой М.Г. границ земельного участка Козловой В.Г. и Тимохиной Е.Н. не нашел своего подтверждения, а установленное судом расхождение между фактическими размерами земельного участка и размерами, указанными в землеустроительном деле, причем в большую сторону, объясняется использованием при замерах более точной лазерной рулетки, чем металлическая, используемой при межевании.

Также осмотром было установлено, что жилой дом ответчицы возведен в правой дальней части принадлежащего ей земельного участка, расположен параллельно жилого дома истцов, на сторону которого окна дома не выходят. Спорная хозпостройка расположена от фасадной линии вдоль границы земельных участков сторон, стена строения фактически выполняет функцию забора. Пристройка не нарушает границы земельного участка истцов. Произведенные в результате осмотра замеры показали, что расстояние от левого угла дома истцов до дальнего правого угла дома ответчицы относительно фасадной линии составляет <...>, расстояние от дома ответчицы до смежной границы с истцами составляет <...>. Вдоль границы земельных участков сторон, а также по задней линии земельного участка ответчицы на расстоянии <...> от стены спорного дома проходят трубы газового надземного газопровода, окрашенные в желтый цвет.

Из информации Управления надзорной деятельности по г.Орлу, следует, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от одно-, двухквартирных домов и хозяйственных построек (сараи, гаражи, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседнем земельном участке не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен. Суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь на земельных участках по адресу:  ...  составляет менее <...> кв.м, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 расстояние до жилых домов и хозяйственных построек не нормируется (л.д.134).

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные строения не нарушают прав истцов как собственников смежного домовладения, так как при их строительстве не затронута граница земельных участков истцов, хозпостройка возведена на месте старой, наличие которой истцами не оспаривалось, а на сохранение спорного жилого дома ответчице истцами было дано согласие, в связи с чем жилой дом был включен в состав домовладения в установленном законом порядке.

Доводы истцов, указанные в обоснование иска, а также и в апелляционной жалобе о том, что при строительстве ответчицей не были соблюдены установленные законом расстояния между возведенными строениями и границей земельного участка, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку само по себе нарушение строительных норма и правил не свидетельствует о нарушении права собственности или законного пользования истцами принадлежащим им имуществом, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о сносе спорных построек, в связи с чем суд правильно отказал в иске в данной части.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не было представлено в суд первой инстанции достоверных и допустимых доказательств того, что ответчица чинит им препятствия в пользовании надземным газопроводом, следовательно, судом правомерно им было отказано также в части иска об обязания не чинить препятствий в пользовании газопроводом.

Доводы жалобы о том, что суд не учел как доказательство их объяснения в суде первой инстанции по вопросу чинения Мироновой М.Г. им препятствий в пользовании газопроводом, судебной коллегией, как голословные, отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что суд, принимая решение, оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об утрате построенным двухэтажным домом статуса самовольной постройки судебная коллегия считает необоснованными, поскольку спорное строение включено в состав домовладения на основании постановления мэра г.Орла, которое до настоящего времени никем не отменено, в связи с чем вывод суда в данной части является правильным.

Доводы жалобы о том, что мотивировочная часть решения составлена в нерабочий день  ...  не влияет на законность принятого решения, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении мотивов, подтверждающих законность судебного решения. Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой В.Г. и Тимохиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка