СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N 33-885
23 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре Постникове Н.С.
с участием адвоката Ефимовой С.Б.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Караева С.И. на решение Новосильского районного суда Орловской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Фатоева Р.П. к Караеву С.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фатоева Р.П. с Караева С.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать в пользу Фатоева Р.П. с Караева С.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Караева С.И. в пользу муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек».
Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е.., выслушав объяснения Караева С.И. и его представителя Ефимовой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Фатоева Р.П., по доверенности Юркова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатоев Р.П. в лице своего представителя, действующего по доверенности Юркова Ю.А., обратился в суд с иском к Караеву С.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обосновании иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка ... от ... Караев С.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <...> года и <...> месяцев. В результате преступных действий Караева С.И. ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем он проходил лечение в Больнице, затем в поликлинике ... клинической больницы и в поликлинике г.Москва. Всего на лечение было потрачено <...> рублей <...> копейки, из них: <...> рублей <...> копеек стоимость бензина, <...> рублей стоимость проездных билетов, <...> рублей <...> копеек стоимость медицинского обслуживания и <...> рубль <...> копеек стоимость продуктов питания. Также в результате преступных действий Караева С.И. ему был причинен моральный вред, так как он испытывал физические и нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в <...> рублей.
По указанным основаниям просил взыскать с Караева С.И. материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Караев С.И. просит решение суда изменить в части взыскания с него суммы морального вреда, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда до <...> рублей.
Указывает, что им не обжалуется решение в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение лекарств и оплаты медицинских услуг в сумме <...> рублей <...> копеек, однако, с размером взысканной компенсации морального вреда не согласен, считает ее чрезмерно завышенной.
Ссылается на то, что судом при определении размера денежной компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, а именно то, что после осуждения он не работает, имеет на иждивении <...> малолетних детей и неработающую жену, которая находится на <...> месяце беременности.
Утверждает, что не оспаривая факта причинения физических и нравственных страданий, готов выплатить Фатоеву Р.П. денежную компенсацию в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинён вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка ... от ... , вступившим в законную силу, Караев С.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <...> года и <...> месяцев.
Согласно указанному приговору Караев С.И. ... примерно в <...> часа <...> минут, находясь около домовладения Фатоева Р.П., расположенного по адресу: ... , в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Фатоевым Р.П., и, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью человека, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, желая скорейшего наступления общественно-опасных последствий со значительной силой нанёс удар ногой в область левого глаза Фатоева Р.П. После этого в тот же день ... примерно в <...> часа <...> минут Караев С.И., находясь в своем доме, продолжая ранее начатый конфликт, на почве личного неприязненного отношения к Фатоеву Р.П. со значительной силой нанес Фатоеву Р.П. один удар кулаком в область левого глаза.
В результате перечисленных травмирующих воздействий Караев С.И. причинил потерпевшему Фатоеву Р.П. телесные повреждения в виде <...>, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности в размере 15%, то есть менее чем на 1/3 (л.д.3-12).
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступлением ущерба.
Поскольку вина Караева С.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности Фатоева Р.П. на 15%, установлена приговором мирового судьи, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения Караева С.И. от обязанности по возмещению причиненного им вреда либо для возложения этой обязанности на каких-либо иных лиц не имеется.
Из материалов дела также видно, что в результате причиненных Фатоеву Р.П. телесных повреждений, он находился на стационарном лечении в Новосильской ЦРБ, далее проходил лечение амбулаторно, наблюдался у врача-офтальмолога, направлялся на консультацию в Орловскую областную поликлинику, и проходил обследование в НИИ <...>
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.Т.Ю., работающей врачом-офтальмологом МБУЗ ... « Больница», а также справкой из медицинского учреждения ... (л.д.13).
При прохождения лечения Фатоев Р.П. приобретал по назначению врачей лекарственные средства, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Ю» АПТЕКА от ... на сумму <...> рублей <...> копеек и ООО «А» от. ... на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д.21), НИИ <...> от ... на сумму <...> рублей (л.д.23), чеки НИИ <...> от ... на сумму <...> рублей (л.д.21), от ... на суммы <...>, <...>, <...>, <...> рублей (л.д.22), от ... на сумму <...> рублей (л.д.23).
При таких обстоятельствах, суд, разрешая требование о размере материального ущерба, причинённого преступлением, пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере расходов на приобретение лекарственных средств и медицинские услуги в сумме <...> рублей <...> копеек, несмотря на то, что предъявленный ко взысканию размер занижен по сравнению с представленными суду в подтверждение этой части иска чеками.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание затраты Фатоева Р.П. на прохождение им магнитно- резонансной томограммы головного мозга в размере <...> рублей, а также на приобретение лекарственных средств по чекам ООО «Т» от ... на сумму <...> рублей <...> копеек, ООО «Т» от ... на сумму <...> рублей (л.д.21) и ООО «Т» от ... на сумму <...> рублей (л.д.23), поскольку доказательств необходимости несения данных расходов в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции факт причинения вреда здоровью Фатоева Р.П. в результате противоправных действий Караева С.И. был установлен, судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскания с Караева С.И. в пользу Фатоева Р.П. денежной компенсации морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного в отношении Фатоева Р.П. преступления, тяжести наступивших последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о разумном и справедливом определении судом первой инстанции размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <...> рублей.
По указанным основаниям является несостоятельным довод Караева Р.П. и его представителя о том, что судом при определении размера денежной компенсации не были учтены степень вины Караева С.И., конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и разумности.
Не является основанием для отмены решения, как не влияющий на его законность, довод жалобы о том, что суд не учел материальное положение Караева Р.П., поскольку материалами дела подтверждается, что судом при определении размера компенсации учтены положения закона (ст.151, ст.1101 ГК РФ) и обстоятельства, влияющие на размер денежной компенсации морального вреда. Отсутствие работы само по себе не является безусловным основанием для снижения имущественной компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосильского районного суда Орловской области от 09.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
