СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N 33-887
23 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коротченковой И.И.
судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Постникове Н.С.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить частично иск Макарова Н.Н. к Козлову Е.А..
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Макарова Н.Н., содержащееся в заявлении Козлова Е.А. на имя главного врача ОГУЗ «Больница» от ... выражение «в конце разговора он (Макаров Н.Н.) спросил у меня,.. . какова будет благодарность», а в выражении «прошу принять меры к взяточнику хирургу Макарову Н.Н. из 2-ой хирургии» словосочетание - «взяточнику хирургу Макарову Н.Н.».
Взыскать с Козлова Е.А. в пользу Макарова Н.Н. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей и <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего <...> руб.».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
Макаров Н.Н. обратился в суд с иском к Козлову Е.А. о защите чести и достоинства.
В обоснование заявленных требований указал, что ... Козлов Е.А. направил главному врачу ОГУЗ «Больница» М.В.Ф. заявление, в котором, в частности, было написано: «Почему я должен давать взятку за бесплатную медицинскую помощь? Прошу принять меры к взяточнику хирургу Макарову Н.Н. из 2-ой хирургии». Кроме того, в заявлении было указано: «в разговорах с больными мне сказали, что все дают деньги... хирургу 3-5 тысяч».
Указанные выражения Макаров Н.Н. посчитал оскорбительными, унижающими его честь и достоинство, как личности и как медицинского работника, поскольку после написания Козловым Е.А. заявления у главного врача сложилось негативное мнение о личностных качествах истца, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, сведения, изложенные в письме Козлова Е.А. стали предметом обсуждения среди врачей и медицинского персонала больницы, что также подорвало его деловую репутацию и повлекло переживания и нравственные страдания.
Вследствие вышеизложенного, истец просил признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные Козловым Е.А. в заявлении на имя главного врача ОГУЗ «Больница» от ... , а именно: «в конце разговора он (Макаров Н.Н.) спросил у меня: … какова будет благодарность»; «в разговорах с больными мне сказали, что все дают деньги... хирургу 3-5 тысяч»; «взяточник хирург Макаров Н.Н. во фразе «прошу принять меры к взяточнику хирургу Макарову Н.Н. из 2-ой хирургии». Так же просил взыскать с Козлова Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Козлов Е.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
Указывает,что не распространял сведений, порочащих честь и достоинство Макарова Н.Н., а только реализовал свое конституционное право, обратившись к главному врачу ОГУЗ «Больница», и изложил обстоятельства, проверка которых, полагал, находится в компетенции администрации больницы. При этом отмечает, что для обращения имелись достаточные основания, так как отказ в проведении ему операции нарушил его право на получение бесплатной медицинской помощи. Кроме того, считает, что исполнил свой гражданский долг, сообщив об обстоятельствах, которые имели место быть, поскольку неоднократно слышал от больных о денежных выплатах хирургу Макарову Н.Н. за проведение операций.
Сообщает, что по материалам проверки указанных им фактов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова Н.Н. неоднократно отменялись, в настоящее время окончательного решения еще не принято.
Полагает, что судом нарушена ст. 330 ГПК РФ, а именно : суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил их без разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Указывает на применение судом несуществующего нормативного акта - статьи 151 ПС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Козлова Е.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Макарова Н.Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Честь, достоинство, деловая репутация в силу ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из материалов дела следует, что ... Козлов Е.А. направил в адрес главного врача ОГУЗ «Больница» заявление, содержащее фрагменты следующего содержания: «в конце разговора он (Макаров Н.Н.) спросил у меня: … какова будет благодарность»; «в разговорах с больными мне сказали, что все дают деньги... хирургу 3-5 тысяч»; «прошу принять меры к взяточнику хирургу Макарову Н.Н. из 2-ой хирургии» (л.д. 8).
Факт составления и передачи Козловым Е.А. указанного заявления главному врачу ОГУЗ «Больница» не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом данное заявление нельзя расценивать как реализацию права на обращение с целью исполнения гражданского долга, поскольку, как правильно указал суд, Козлов Е.А. обратился с заявлением о фактически совершенном преступлении - вымогательстве, однако данное заявление было направлено не в соответствующие компетентные органы.
В то же время свидетели Я.Л.П., Б.К.В., И.Н.Н., К.Н.Д. в судебных заседаниях ... и ... пояснили суду, что им стало известно содержание составленного ответчиком заявления (л.д. 60, 70), что также не мог не предвидеть Козлов Е.А., направляя заявление на имя главного врача.
А связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Таким образом, факты, изложенные в заявлении Козлова Е.А., были распространены среди медицинского персонала ОГУЗ «Больница».
Проверяя указанные факты на достоверность, суд первой инстанции признал их не соответствующими действительности, поскольку сам ответчик указывал на то, что у него отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие изложенные им сведения. При этом ответчик ссылался на то, что неоднократно слышал от больных в палате о том, что хирург Макаров Н.Н. берет денежное вознаграждение за проведение операции, вместе с тем Козлов Е.А. не мог назвать ни одного свидетеля, который бы подтвердил изложенное. Не приведено Козловым Е.А. ни одного бесспорного доказательства, указывающего на то, что Макаров Н.Н. вымогал у него деньги и после отказа Козлова Е.А. заплатить за операцию, последняя не была ему проведена своевременно.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными и оснований не согласиться с ними не имеется.
С учетом изложенного правильными являются и выводы суда относительно того, что распространенные Козловым Е.А. сведения порочат честь и деловую репутацию истца, поскольку указывают на совершение последним противоправного деяния и с учетом общеизвестного негативного смысла слова «взяточник» являются оскорбительными.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного требования обстоятельства, определенная судом в качестве компенсации сумма является обоснованной и установлена судом первой инстанции в пределах допустимого судейского усмотрения.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального и процессуального закона, в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
