СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N 33-927

30 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Должиковой Л.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Должиковой Л.С. к Афоничевой М.О., Юрченко И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Должикова Л.C. обратилась в суд с иском к Афоничевой М.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что  ...  заведующая МБДОУ центром развития ребенка детским садом № 23 Юрченко И.В. на производственном совещании, в присутствии воспитателей и других сотрудников детского сада, зачитала докладную записку воспитателя Афоничевой М.О., в которой были распространены заведомо ложные сведения о профессиональной деятельности истицы, а именно, что на протяжении 1,5 месяцев, которые проработала ответчица в ДОУ, она ее терроризировала и оскорбляла, указывала на непрофессионализм, не приводя никакой мотивации. Считает, что данные факты не соответствуют действительности, поскольку на протяжении 30 лет детский сад, в котором она работает, является базовым для прохождения практики студентов ОГУ, ОГИИиК, Мезенского педагогического колледжа, в ее адрес нареканий никогда не было.

Просила суд обязать ответчицу Афоничеву М.О. в письменном виде опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, и выступить с опровержением на ближайшем Совете педагогов. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2012 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 23 г. Орла.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2012 г. по ходатайству стороны истца для участия в деле в качестве соответчика привлечена заведующая МБДОУ центром развития ребенка детским садом № 23 Юрченко И.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Должикова Л.С. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суду следовало проверить на соответствие действительности те фразы из докладной, которые специалист К.М.В. определила как негативные.

Считает, что выводы суда о том, что остальные фразы соответствуют действительности не подтверждены доказательствами.

Ссылается на то, что свидетели С.Л.М., Б.Н.В., Г.О.В., Д.А.В., Н.Л.И., Т.Е.И., А.Н.Н., Д.М.В., Н.Л.А., Я.Р.Л., пояснили, что Должикова Л.С. не запугивала сотрудников детского сада и не унижала их. Полагает, что суд необоснованно подверг критике показания, указанных свидетелей.

Кроме того, указывает, что суд сослался на показания свидетелей К.Л.В., М.М.В., Р.В.И., О.И.В., П.Г.Н., которые пояснили, что испытывают неприязненные отношения к Должиковой Л.С. При этом М.М.В., Р.В.И., П.Г.Н., М.И.Г. находятся в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем, имеется вероятность оговора Должиковой Л.С. с их стороны.

Указывает, что обращение Афоничевой М.О. не имело под собой никаких оснований, поскольку содержащиеся в нем сведения не имели места быть, следовательно Афоничева М.О. злоупотребила правом с намерением причинить ей вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Должикову Л.С., поддержавшую жалобу, возражения представителей ответчика и третьего лица Юрченко И.В. и Лемяговой Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, свидетелей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения. Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке, Должикова Л.С. с  ...  по настоящее время работает в должности заместителя заведующей по воспитательно-образовательной работе в МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 23 г. Орла (т. 1 л.д. 23-28).

В ее должностные обязанности заместителя заведующей по учебно-воспитательной работе входит координация работы воспитателей, других педагогических и иных работников, а также разработка учебно-методической и иной документации, осуществление контроля за качеством образовательного (учебно-воспитательного) процесса, обеспечение своевременного составления отчетной документации, оказание помощи педагогом в проведении культурно-просветительских и оздоровительных мероприятий, проведение участия в подготовке и проведении аттестации педагогических и других работников образовательного учреждения, координация работы подчиненных ей служб и структурных подразделений и другое (т.1 л.д. 83- 85).

Планом учебно-воспитательной работы МБДОУ ЦРР - детский сад № 23 г. Орла на  ...  г. предусмотрены составление заместителем заведующей по УВР плана работы с молодыми специалистами, методическая помощь воспитателям при подготовке открытых мероприятий, просмотр работы молодых специалистов (октябрь), организация посещений молодыми специалистами занятий опытных педагогов (ноябрь) (т. 1 л.д. 225- 241).

Юрченко И.В. является заведующей МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 23 г. Орла, на основании Устава МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 23 г. Орла (т. 1 л.д. 130-158, т. 2 л.д. 79-81).

В силу положения о контрольной деятельности, ответа начальника управления образования Администрации <...> Ш.А.В. от  ... , положения об инспекционно-контрольной деятельности в образовательных учреждениях следует, что инспектирование может осуществляться в виде плановых или оперативных проверок, мониторинга и проведения административных работ. Нормирование и тематика проверок находится в исключительной компетенции заведующей Учреждением. Заведующий не позднее, чем за 2 недели издает приказ о сроках и теме предстоящего контроля, устанавливает срок предоставления итоговых материалов, назначает ответственного, доводит до сведения проверяемых и проверяющих план-задание предстоящего контроля. Проверяемый педагогический работник имеет право знать сроки контроля и критерии оценки его деятельности, знать цель, содержание, виды, формы и методы контроля (т. 1 л.д. 244-248, т. 2, л.д. 45, 47-52).

...  Афоничева М.О. принята на должность воспитателя в МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №23 г. Орла.  ...  была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.  ...  была вновь трудоустроена на указанную должность, где работает в настоящее время (т. 2 л.д. 66-68).

...  на производственном совещании заведующая детским садом № 23 г. Орла Юрченко И.В., в присутствии заместителя заведующей по УВР Должиковой Л.С., старшего воспитателя М.И.Г., делопроизводителя М.М.В., руководителя н/площадки П.И.А., заместителя заведующей по АХР С.О.И., кладовщика Б.З.Н., выступила с вопросом о написании Афоничевой М.О. докладной на заместителя заведующей Должикову JI.C., в которой содержались следующие фразы: «...ежедневно присутствовала в группе во время моей рабочей смены...», «...контролировала проведение занятий, режимных моментов...», «...не дав адаптироваться, систематически делала обидные замечания о моей педагогической непригодности при этом, не дав ни одной консультации по методике проведения занятий...», «...хотя не имела права контролировать молодого специалиста...», «...о своих визитах зам. заведующей Должикова Л.С. ни разу не предупредила, следовательно, действовала незаконно...», «...тем самым доводила меня до нервного срыва», «Л.С. отбила желание работать...», «...при этом годовой задачей поставила создавать благоприятный эмоционально-положительный климат...», «...зам. заведующей постоянно среди членов коллектива проводит пропаганду, ведущую к недовольству, недоверию к администрации д/с в лице заведующей, старшего воспитателя, научного руководителя экспериментальной площадки, подрывая их авторитет.. .», «...запугивает членов коллектива, унижает...», что подтверждается докладной Афоничевой М.О., протоколом совещания № (т. 1 л.д. 39, 41-43).

В объяснительной Должиковой Л.С. указано на несоответствие изложенных в докладной фактов (т. 1 л.д. 40).

При этом факт распространения содержащихся в докладной Афоничевой М.О. сведений сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

С учетом пояснений специалиста К.М.В., данных суду  ... ,, судом первой инстанции были отнесены к оценочным суждениям, мнению и убеждению, которые не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ следующие фразы, содержащиеся в докладной: «...ежедневно присутствовала в группе во время моей рабочей смены...», «...контролировала проведение занятий, режимных моментов...», «...не дав адаптироваться», «...хотя не имела права контролировать молодого специалиста...», «...тем самым доводила меня до нервного срыва», «Л.С. отбила желание работать...», «...при этом годовой задачей поставила создавать благоприятный эмоционально-положительный климат...», «...зам. заведующей постоянно среди членов коллектива проводит пропаганду, ведущую к недовольству, недоверию к администрации д/с в лице заведующей, старшего воспитателя, научного руководителя экспериментальной площадки, подрывая их авторитет...». При этом суд исходил из того, что указанные фразы не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части являются правильными и не опровергнуты в апелляционной жалобе, Приведенные выше фразы не содержат утверждения о фактах, а являются выражением субъективного мнения ответчицы, не подлежащего судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

В то же время, К.М.В. пояснила, что фразы, содержащиеся в докладной Афоничевой М.О., а именно: «систематически делала обидные замечания о моей педагогической непригодности при этом, не дав ни одной консультации по методике проведения занятий...», «...о своих визитах зам. заведующей Должикова Л.С. ни разу не предупредила, следовательно, действовала незаконно...», «...запугивает членов коллектива, унижает...» являются негативными и подлежат проверке на соответствие их действительности, а фраза «действовала незаконно» имеет широкий в понятии ответчика смысл, поскольку может указывать на нарушение любого нормативно-правового акта (т. 1 л.д. 188-209).

Между тем, при проверке данных фраз на соответствие действительности, суд установил, что Должикова Л.С., в рамках своих должностных обязанностей, была обязана давать консультации, в том числе, при проверке работы вновь прибывших специалистов и оказании им методической помощи и поддержки.

Однако, данная работа должна была проводится только при письменном согласовании с заведующей детским садом № 23 г. Орла Юрченко И.В., и с обязательным предупреждением специалиста, чья деятельность подлежала проверке. Таким образом, сведения, содержащиеся в фразах: «делала обидные замечания о моей педагогической непригодности при этом, не дав ни одной консультации по методике проведения занятий...», «...о своих визитах зам. заведующей Должикова Л.С. ни разу не предупредила, следовательно …» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а то обстоятельство, что указанные действия истица осуществляла без согласования с заведующей учреждения, дало основание суду сделать обоснованный вывод об отсутствии в их смысловом содержании оскорбительного либо другого, порочащего честь истицы, смысла. Данный факт был подтвержден показаниями свидетелей М.И.Г., А.Т.В. (т. 1 л.д. 108-109, 177-178, т. 2 л.д. 90-93).

Судебная коллегия находит выводы суда состоятельными, а доводы жалобы Должиковой Л.С. в указанной части не подтвержденными доказательствами.

Фраза «...запугивает членов коллектива, унижает...» также проверялась судом первой инстанции на предмет соответствия действительности и нашла свое подтверждение.

Данный факт был подтвержден показаниями свидетелей К.Е.В., П.Е.В., К.Л.В., М.М.В., Р.В.И., О.И.В. так же сообщалось суду, что Должикова Л.С. предвзято относилась к работникам детского сада № 23 г. Орла, делала оскорбительные замечания; оказывала давление, говоря о том, что специалисты могут не пройти очередную аттестацию, в то время, как последняя, являлась членом аттестационной комиссии и готовила документы для рассмотрения вопроса о присвоении очередного разряда; организовывала неожиданные проверки, вследствие чего многие работники коллектива были вынуждены подать заявление на увольнение. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что Афоничева М.О. уволилась из-за конфликтной ситуации (т. 1 л.д. 167-169, 204-205, 205-207, т. 2 л.д. 1-2, 3-11, 29-31, 34-35, 36-37, 39-41, 69-76).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда, даже с учетом сложившихся неприязненных отношений у некоторых свидетелей с истицей, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Так же указанные свидетели были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний (т. 1 л.д. 55, 98, 159, т. 2 л.д. 12, 77).

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом показаний указанных выше свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истицей представлено не было. Факты и сведения, изложенные в докладной Афоничевой М.О. на имя заведующей детского сада № 23 г. Орла Юрченко И.В., соответствовали действительности и не являлись сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Должиковой Л.С., и, следовательно, опровержению не подлежали, либо являлись выражением субъективного мнения ответчицы

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В то время, как выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального и процессуального закона, в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Должиковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка