• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 33-931
 

13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М. А.

судей Ларионовой С.В., Чурсиной Е.В.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мир упаковки» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой О. С. к ОАО "Страховая группа "МСК и ООО «Мир упаковки» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК в пользу Зайцевой О. С. страховую выплату в размере <...>, пеню в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>., расходы на представителя <...>.,

Взыскать с ООО «Мир упаковки» в пользу Зайцевой О. С. страховую выплату в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>

В остальной части требований отказать.

Обязать Зайцеву О. С. передать ответчику ООО «Мир упаковки» детали подлежащие замене : бампер задний, дверь задка, накладка двери задка, герметик заднего стекла, праймер, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задн. прав., молдинг боковины задний, лев., подкрылок задний левого колеса, корпус наливной горловины, замок топливного бака, надставка боковины левая, накладка подножки задн., обивка двери задка».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева О.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа «МСК» и ООО «Мир упаковки» о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование требований указала, что ... ., в результате ДТП по вине работника ООО «Мир упаковки», водителя Андреева С. И., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>, регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

На момент ДТП её автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» по договору обязательного страхования, в Орловский филиал которой она обратилась 31.10. 11 г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксо-Орел», изготовленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила <...> руб., без учета износа - <...> руб.

Не согласившись с размером ущерба, она обратилась в ООО «Премиум-оценка» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету № 416 от 6 декабря 2011 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составила <...>., с учетом износа - <...> рублей.

Кроме того, ссылалась на то, что в момент ДТП в автомобиле находилась её восьмилетняя дочь, которой в результате ДТП были причинены физические страдания, выразившиеся в ушибе мягких тканей головы, а также нравственные страдания в виде сильного стресса, сопровождающегося страхом ездить в автомобиле.

По указанным основаниям просила взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа в размере <...> руб., пени за каждый день просрочки страховой выплаты в размере <...> руб. за период с 9.12.11 г. по 19.12.11 г., расходы на проведение диагностики кузова автомобиля в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины и услуг представителя; взыскать с ответчика ООО «Мир упаковки» <...> коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, <...> коп. в качестве расходов на отправление телеграммы, <...> рубля в качестве расходов на проведение диагностики геометрии кузова автомобиля на СТО и <...> рублей компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею на оплату проведения оценки ущерба.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в её пользу расходы на восстановительный ремонт - <...> руб., пени за каждый день просрочки страховой выплаты в размере <...> руб., <...> рублей за проведение оценки, расходы по госпошлине в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.

С ответчика ООО «Мир упаковки» - <...> руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, <...> руб. в качестве расходов на проведение независимой оценки, почтовые расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> рублей и на оформление доверенности в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мир упаковки» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства суд не обязал истца направлять в их адрес доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Полагает, что суд немотивированно положил в основу обжалуемого решения суда выводы назначенной в ходе рассмотрения дела экспертизы и безосновательно отклонил две ранее произведенные оценки ущерба, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца намного ниже стоимости размера ущерба, определенной в рамках судебной экспертизы.

Ссылается на то, что подлежащие замене детали при проведении экспертизы не исследовались, в связи с чем необходимость их замены не доказана.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав истца передать ответчику поврежденные запчасти автомобиля.

Указывает, что суд не исследовал наличие трудовых правоотношений между виновным в ДТП водителем Андреевым и ООО «Мир упаковки», в связи с чем его вывод о взыскании с Общества суммы ущерба является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу истицы Зайцевой О.С. и ее представителя Анцупова М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Частью 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> тысяч рублей.

На основании ст. 12 приведенного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ... водитель Андреев С. И., управляя автомобилем <...>, гос номер <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Мир упаковки», в нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истице Зайцевой О. С. автомобилем марки «<...>», гос. номер <...> под управлением водителя ФИО14

Вина водителя Андреева С. И. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.11 г. о привлечении Андреева С. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Зайцевой О. С. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису <...>, гражданская ответственность ООО «Мир упаковки» - в ЗАО «ГУТА - страхование», по полису <...>

31.10.11 г. Зайцева О. С. обратилась в Орловский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке, проведенной по направлению страховщика, в фирме «Экспертиза собственности «Эксо Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Не согласившись с размером перечисленного ей страхового возмещения, истица обратилась в ООО « Премиум - оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Как видно из материалов, в процессе рассмотрения дела 11.01.2012 г. страховщик перечислил истице страховое возмещение в размере <...>

С целью разрешения возникшего спора о стоимости причиненного в результате ДТП автомобилю истицы ущерба, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15. подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <...> рублей за вычетом ранее выплаченной суммы <...>., то есть в размере <...>., а также пени и судебных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Мир упаковки», как с владельца источника повышенной опасности суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением, поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что ущерб автомобилю истицы причинен в результате столкновения с автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО « Мир упаковки», которым на момент ДТП управлял работник указанного Общества Андреев С. И., виновный в ДТП.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком ООО «Мир упаковки» в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного довод жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истицы оставшейся невозмещенной в силу установленных законом лимитов ответственности страховщика суммы ущерба, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 1072 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность юридических лиц, застраховавших свою ответственность, при недостаточности страхового возмещения для полного покрытия размера ущерба возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд не исследовал наличие трудовых правоотношений между виновным в ДТП водителем Андреевым и ООО «Мир упаковки» является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в момент ДТП Андреев С.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Мир упаковки».

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика ФИО16., ФИО17

Не влияет на законность принятого судом решения довод жалобы о том, что суд в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства не обязал истца направлять в их адрес представленные истцом доказательства, поскольку в силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, в связи с чем представление доказательств и ознакомление с имеющимися в материалах дела доказательствами является правом лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, обязав истца передать ответчику поврежденные части автомобиля не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не влечет отмену решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, оценка которому была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Мир упаковки» об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-931
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте