• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2012 года Дело N 33-933
 

30 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Лавровой Л.Г.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Орла, действующего в интересах Сапрохиной Л.И. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Сапрохиной Л.И. в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности денежную сумму <...> руб. <...> коп., в том числе компенсация морального вреда - <...> руб., материальный ущерб - <...> руб.

В остальной части заявленных прокурором Железнодорожного района г. Орла, действующим в интересах Сапрохиной Л.И., требований - отказать».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Орла, действующий в интересах Сапрохиной Л.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (далее - МУП «ТТП» г. Орла) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ... водитель трамвая Х.О.Г., управляя трамваем Т-3М, бортовой номер №, двигаясь по лице ... в ... со стороны ... в направлении ... в районе ... , допустила наезд на пешехода Сапрохину Л.И., пересекавшую трамвайные пути справа налево по ходу движения. В результате ДТП Сапрохиной Л.И. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью.

В результате повреждения здоровья, Сапрохиной Л.И. на лечение были понесены затраты в размере <...> рублей <...> копеек.

Вследствие чего просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда <...> рублей <...> копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «ТТП» г. Орла просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применил нормы материального права.

Считает, что нельзя признать правильным вывод суда об освобождении страховой компании ЗАО «СК «Мегаресурсс-Д» от ответственности по возмещению материального вреда потерпевшей.

Полагает, что сумма морального вреда в размере <...> рублей, взысканная с ответчика является завышенной, поскольку отсутствовала вина водителя трамвая и владельца источника повышенной опасности. Суд не у чел, что причиной ДТП явилось нарушение Сапрохиной Л.И. пункта 4.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Луканкиной Л. Н. и третьего лица Х.О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ... примерно в <...> часов <...> минут водитель Х.О.Г., управляя трамваем Т-3М бортовой номер №, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... в районе ... , допустила наезд на пешехода Сапрохину Л.И., пересекавшую трамвайные пути справа налево по ходу движения, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя ССО СУ УМВД РФ по ... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.О,Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления от ... , справкой по ДТП от ... , протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями Х.О.Г. и Сапрохиной Л.И., экспертным исследованием от ... № (отказной материал № л.д. 4, 5-6, 7, 9, 10, 42-46).

Вследствие ДТП Сапрохиной Л.И. были причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома шейки левого бедра, закрытого перелома левого локтевого отростка со смещением, которые в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекло тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом № судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 7).

На момент указанного ДТП Сапрохина Л.И. являлась пенсионером и инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д. 8).

После полученных травм Сапрохина Л.И. перестала самостоятельно передвигаться, передвигается с помощью инвалидного кресла.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения ответчика, признавшего обоснованность исковых требований по праву, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истицы, вследствие чего, она в течение длительного времени испытывала физические страдания, что указывает на обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьями 1068 и 1079 ГК РФ установлено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Транспортное средство трамвай Т-3М, бортовой номер № принадлежит на праве хозяйственного владения МУП «ТТП» г. Орла (л.д. 32-34).

Х.О.Г. транспортным средством Т-3М бортовой номер № на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ... № (л.д. 11-12).

Исходя из указанных обстоятельств дела, с учетом физических и нравственных страданий Сапрохиной Л.И., тяжести причиненного вреда, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, при этом данная сумма законно взыскана с владельца источника повышенной опасности- МУП «ТТП» г. Орла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации является чрезмерно завышенным и определен без учета виновного поведения самой потерпевшей, судебная коллегия признает несостоятельными. В данном случае вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, владелец которого в силу приведенного выше закона обязан возместить причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины в ДТП. Фактические обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены в полном объеме.

За время лечения Сапрохиной Л.И. были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...> рублей <...> копеек, на приобретение ходунков - <...> рублей, на транспортировку в больницу им. Семашко ... и ... в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей <...> копеек. (л.д. 35-40).

Между тем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате указанного материального вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет цель защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с МУП «ТТП» ... материального ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек подлежит отмене, как постановленное на ошибочном толковании действующего законодательства.

Поскольку гражданская ответственность транспортнго средства Т-3М бортовой номер № была застрахована в ЗАО СК «Мегаресурсс-Д», что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 59), судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении искового заявления прокурора в интересах Сапрохиной Л.И. в отмененной части и взыскать с ЗАО СК «Мегаресурсс-Д» в пользу Сапрохиной Л.И. в возмещение материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности денежную сумму - <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО СК «Мегаресурсс-Д» и муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» ... государственную пошлину в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла удовлетворить в части.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 апреля 2012 года отменить в части возложения обязанности по возмещению Сапрохиной Л.И. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <...> рублей <...> копеек на «Трамвайно-троллейбусное предприятие» ... .

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегаресурсс-Д» в пользу Сапрохиной Л.И. материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегаресурсс-Д» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в сумме <...> рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-933
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте