• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2012 года Дело N 33-977
 

06 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л. Н., Курлаевой Л. И.

с участием прокурора Лавровой Л. Г.

при секретаре Сухове Д. А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова Р. Н., Горохова Н. И. на решение Заводского районного суда г.Орла от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горохова В. Н. удовлетворить.

Признать Горохова Н. И., Горохова Р. Н. утратившими право пользования квартирой ...

В удовлетворении встречного иска Горохова Н. И., Горохова Р. Н. к Горохову В. Н. о признании права пользования, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с Горохова Р. Н., Горохова Н. И. в пользу Горохова В. Н. возврат госпошлины в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов В.Н. обратился в суд с иском к Горохову Н. И., Горохову Р. Н. о признании их утратившими право пользования квартирой.

В обоснование требований указал, что в 1975 году его отцу по ордеру была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... где они проживали всей семьей: отец Горохов Н. И., мать Горохова, брат Горохов Р. Н. и он.

В 1990 г. умерла его мать и они с отцом стали проживать в спорной квартире вдвоем, поскольку его брат Горохов Роман стал проживать у сестер матери, а потом после возвращения из армии - у своей жены.

В 2005 г. его отец Горохов Н. И. также покинул спорную квартиру и переехал в другое место жительства: деревню в <...> районе Орловской области, где по настоящее время проживает в доме родителей его жены.

С указанного времени ответчики не пользуются спорной квартирой, коммунальные платежи не оплачивают, в то время как он продолжает проживать в указанной квартире со своей семьей и несет бремя содержания указанного имущества самостоятельно.

Полагал, что поскольку ответчики Горохов Н. И. и Горохов Р. Н. в 2005 г. и в 1997 г., соответственно, добровольно выехали в другое место жительства, обязанностей по договору социального найма не исполняют, то такой договор в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является расторгнутым, в связи с чем с учетом уточнений исковых требований просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Гороховы Н. И., Р. Н. предъявили встречные исковые требования к Горохову В. Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру.

В обоснование требований указали, что в спорной квартире до 2005 года они проживали совместно, а ответчик Горохов В.Н. проживал с женой по месту ее регистрации. В 2005 году Горохов В.Н. развелся и начал проживать в спорной квартире. Из-за его поведения начались постоянные конфликты, поскольку Горохов В.Н. их постоянно выгонял из квартиры, оскорблял, дрался, выкидывал вещи, отнимал ключи, в связи с чем они с 2005 г. вынуждены были выехать из спорной квартиры.

В 2008 году Горохов Р.Н. женился и проживал у родителей жены. Горохов В.Н проживал в спорной квартире со своей семьей. Они неоднократно пытались вселиться в квартиру, но ответчик препятствовал в этом, не впускал в квартиру, сменил замки.

Ссылались на то, что Горохов Р.Н. регулярно передавал Горохову В. Н. денежные средства на оплату квартиры и коммунальных платежей за себя и отца.

В августе 2011 года из-за конфликтных отношений с супругой Горохов Р.Н. пытался вселиться в спорную квартиру, но ответчик чинит ему препятствия в этом, в связи с чем он вынужденно проживает у знакомых, снимает жилье, ночует в гараже по месту работы.

По указанным основаниям просили вселить их в спорное жилое помещение и обязать Горохова В. Н. не препятствовать им в пользовании указанной квартирой, передав им ключи от входной двери.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Горохов Р. Н., Горохов Н. И. просят об отмене решения суда.

Указывают, что у суда не имелось оснований для принятия к производству искового заявления Горохова В. Н., поскольку спорное жилое помещение не может являться объектом жилищных правоотношений в силу ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ, где указано, что объектом жилищных правоотношений являются жилые помещения, пригодные для постоянного проживания граждан, в то время как спорное жилое помещение таковым не является, поскольку находится в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным.

Указывают на неправомерность вывода суда о том, что спорная квартира является объектом жилищных правоотношений в связи с её нахождением в муниципальной собственности, поскольку в силу ч.5 ст. 83 договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой, ( разрушением) жилого помещения, т. е. договор социального найма на указанную квартиру фактически прекращен в связи с выселением жителей аварийного дома и его расторжение и признание их утратившими право пользования спорной квартирой не влечет для ответчиков никаких юридических последствий.

Полагают, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел требования ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Спорная квартира была получена Гороховым Н. И. на законных основаниях, куда он вселил своих сыновей Романа и Владислава. Однако в 2005 г. из - за конфликтных отношений с Гороховым В. Н. они были вынуждены покинуть спорное жильё. В 2009 г. дом, где расположена указанная квартира, был признан аварийным, братья договорились, что после получения новой квартиры взамен аварийной они её продадут, а денежные средства поделят поровну, что подтверждается показаниями Горохова В. Н., а также тем, что Горохов Р. Н. заказал и оплатил изготовление техпаспорта на спорную квартиру. Однако, впоследствии Горохов В. Н., намереваясь причинить им вред, и единолично воспользоваться правом на предоставление нового жилья взамен аварийного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указывают, что выводы суда об отсутствии в спорном помещении их личных вещей, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения дела спорный дом был расселен и жилищные правоотношения с бывшими жильцами прекращены.

Приводят доводы о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам оплаты ими коммунальных услуг за спорную квартиру и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.12 г.

Полагают, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что они добровольно выехали в другое место жительства и отказались от своих прав на спорное жилое помещение.

Считают, что доказательством вынужденного характера их выезда из спорного жилого помещения являются показания Горохова В. Н., из которых следует, что маленькая площадь квартиры не позволяла проживать в ней одновременно его семье, отцу и его брату Роману.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Горохова Р. Н. и его представителя Медведевой И. В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Горохова В.Н. и его представителя адвоката Жилина А. А., заключение прокурора Лавровой Л. Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 32 Постановления Пленума, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира ... , жилой площадью 16 кв.м., находится в муниципальной собственности.

Нанимателем спорной квартиры является Горохов Н.И.. В жилом помещении зарегистрированы его сыновья: Горохов Владислава с 1995 г. и Горохов Роман с 1996 г.

При разрешении спора судом установлено, что в 1997 году Горохов Р.Н., в 2005 году Горохов Н.И. добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства: Горохов Н.И. в деревню <...> района, Горохов Р.Н. по адресу: ... где его супруге принадлежит 1/3 доля в праве собственности (л.д. 14). Расходы по оплате за коммунальные услуги, ремонту и содержанию жилья не несут.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: показаниями свидетелей ФИО27 из которых следует, что с 2002 - 2003 г. Горохов Н. И. постоянно проживает в деревне <...> района в доме родителей своей покойной жены, а Горохов Р. Н. после смерти матери в 1990 проживал и воспитывался у её сестер по их месту жительства, к ним же вернулся после армии, в настоящее время проживает у своей жены, а также показаниями свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26., подтвердивших факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении в связи с их выездом в другое место жительства, копией трудовой книжки Горохова Н. И., из которой следует, что в 2006 - 2011 г. г. Горохов Н. И. работал в ООО « <...>», затем в ООО « <...>».

При рассмотрении дела судом также установлено, что с 2005 г. и по настоящее время в спорной квартире проживает Горохов В. Н. со своей семьей, который погасил образовавшийся долг по коммунальным платежам в сумме <...> коп., произвел текущий ремонт в жилом помещении и до настоящего времени осуществляет все обязанности по договору социального найма.

Доказательств того, что Гороховы Н. И., Р Н. покинули спорную квартиру вынужденно в связи с невозможностью совместного проживания с истцом, как и доказательств того, что с 2005 года они пытались вселиться в спорное жилое помещение, либо выполняли свои обязательства по договору социального найма ответчиками по первоначальному иску в судебное заседание представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гороховы Н. И., Р. Н расторгли договор найма спорного жилого помещения в связи с выездом их в другое место жительства, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Горохова В. Н. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гороховых Н. И., Р. Н. о вселении.

Доводы апелляционной жалобы Гороховых Н.И., Р.Н. об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку спорная квартира не является объектом жилищных правоотношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку до настоящего времени договор социального найма на квартиру не расторгнут и Горохов В. Н. продолжает исполнять обязательства по указанному договору, оплачивая коммунальные услуги.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что действия Горохова В.Н. по подаче указанного искового заявления совершены исключительно с намерением причинить им вред, поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства, в связи с чем согласно нормам действующего законодательства заключенный с ними договор найма спорного жилого помещения считается расторгнутым.

Не влияет на законность принятого судом решения, как не имеющий правового значения и довод жалобы о том, что спорное жильё было предоставлено ответчикам на законных основаниях.

Ссылку в жалобе ответчиков по первоначальному иску на то, что у истца не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие в спорном жилом помещении их личных вещей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку само по себе наличие в квартире каких-либо личных вещей ответчиков при установлении судом факта непроживания ответчиков в указанном жилом помещении с 2005 года в связи с их выездом в другое постоянное место жительства, не может свидетельствовать об их постоянном проживании по указанному адресу.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Гороховых Н.И., Р.Н. о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам оплаты ими коммунальных услуг за спорную квартиру и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.12 г., поскольку обжалуемое решение суда содержит оценку указанных доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда

содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по

гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Р. Н., Горохова Н. И. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-977
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте