• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-1498
 

14 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Малыгина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малыгина А.в. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Малыгина А.В. страховое возмещение в размере <...>., неустойку (пени) за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате проведения оценки в размере <...>., расходы по оплате услуг специалиста в размере <...>., расходы на оформление доверенности представителя в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Орла в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца по доверенности Лопусева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Малыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что ... в ... на перекрёстке ... и ... по вине водителя Шалимова М.М., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

... он обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Шалимова М.М.

Однако, ... ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенной по его заявке оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> рублей.

С учётом уточнённых в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, в размере <...> рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный законом срок с ... по ... в размере <...>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по проведению оценки в размере <...> рублей, по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, на оформление доверенности представителя в размере <...> рублей и по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Григорьева Е.П. в суде иск не признала.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда был привлечен второй участник ДТП - Шалимов М.М., который считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что проведённой по инициативе ответчика в рамках проверки страхового случая независимой автотехнической экспертизой в действиях истца обнаружены признаки нарушения пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, истцу был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Полагает, что суд должен был уменьшить размер возмещения вреда в соответствии со степенью вины Малыгина А.В., который совершил необоснованный маневр и допустил наезд на препятствие (опоры ЛЭП), что подтверждается также заключением судебной автотехнической экспертизы.

Указывает, что судом не дано оценки противоречиям в объяснениях Малыгина А.В., данным при оформлении ДТП, и его показаниями в суде о его действиях в момент ДТП.

Также считает, что суд незаконно взыскал неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установив период просрочки с ... по день вынесения решения - ... , хотя данный период должен исчисляться по день исполнения обязанности по направлению истцу письменного отказа - ... .

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.п "б" п. 2.1. ст. 12 названного Закона и п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, ... в <...> часов <...> минут на перекрёстке ... и ... в ... водитель Шалимов М.М., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Малыгину А.В.

Нарушение Шалимовым М.М. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ выразилось в том, что при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления под управлением Малыгина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений участников ДТП, схемы места ДТП и справки о ДТП, подтверждены вступившим в законную силу постановлением от ... о привлечении Шалимова М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и Шалимовым М.М. в суде не оспаривались.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, у ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в пределах страховой суммы - <...> рублей.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Малыгна А.В. страхового возмещения в пределах страховой суммы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...> рублей является правильным.

Помимо взыскания страхового возмещения истцом были заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный законом срок с ... по ... в размере <...>

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п. 70 Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Разрешая спор, суд не учёл положения указанных правовых норм и взыскал с ответчика неустойку за просрочку за период с ... по день решения суда - ... в размере <...>

Данный вывод суда является ошибочным.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шалимова М.М. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился за страховой выплатой ... .

Учитывая изложенное, страховщику надлежало в течение 30 дней, то есть с ... по ... , рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить её либо направить истцу в письменном виде мотивированный отказ в такой выплате.

Однако письменное извещение об отказе в выплате страхового возмещения ответчик направил истцу лишь ... , допустив, таким образом, просрочку продолжительностью <...> дней, вследствие чего размер неустойки в данном случае составляет <...> рубля (<...> руб. х 0,08 х 1/75 х <...> дней).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере в размере <...> за период с ... по ... является незаконным и подлежит изменению.

С ответчика в пользу Малыгина А.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок за период с ... до ... в размере <...> рублей согласно приведенному выше расчету.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной судом госпошлины в доход бюджета муниципального образования г. Орел пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на грубую неосторожность истца, повлекшую увеличение суммы ущерба, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что образовавшиеся в результате наезда автомобиля истца на столб линии электропередач повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Шалимова М.М.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы от ... , показаниями в суде эксперта ИП ФИО12, специалиста Орловской ЛСЭ ФИО13, подробная оценка которых приведена в решении суда.

Судебная коллегия считает, что доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда города Орла от 19 июня 2012 года изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Малыгина А.В. неустойку (пени) за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орёл в размере <...> копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Орла от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1498
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте