СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 года Дело N 33-1326
27 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Шалаевой И.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Канатникова Б.В. к Кустицкому Р.Э о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе Кустицкого Р.Э. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Канатникова Б.В. к Кустицкому Р.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Кустицкого Р.Э. в пользу Канатникова Б.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы на юридическую помощь в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения ответчика Кустицкого Р.Э., поддержавшего жалобу, его представителя Логинова В.И., возражения истца Канатникова Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Канатников Б.В. обратился в суд с иском к Кустицкому В.Р. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указывал, что ему и его супруге Канатниковой Г.М. на праве собственности принадлежит квартира ... по <...> доле каждому.
В ночь с ... на ... произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной квартиры № <...>, принадлежащей ответчику.
В результате залития в квартире истца вышел из строя <...>, повреждены <...>, а также требуется восстановительный ремонт <...>
Согласно заключению оценщика стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, составила <...> рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на проведение оценки <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рубля и расходы на оплату юридической помощи <...> рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Канатникова Г.М., ЗАО «ЖРЭУ-2» и ООО «ЖЭУ № 23».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда.
Приводит доводы о том, что у суда не было законных оснований для взыскания с него компенсации за поврежденное имущество: <...> всего на сумму <...> рублей, поскольку повреждение данного имущества не отражено в акте о залитии квартиры, составленном управляющей организацией.
Ссылается на то, что при определении размера компенсации за поврежденное имущество суд неправомерно руководствовался заключением об оценке, составленным ИП ФИО19, который не является экспертным заключением и не содержит сведений о том, что данные повреждения состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Указывает, что суд незаконно взыскал с него в пользу истца в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рубль на основании заключения строительно-технической экспертизы, которое не отражает реального ущерба с учетом износа материалов, необоснованно включает в себя сметную прибыль, накладные расходы и налог на добавочную стоимость.
По этим основаниям просит уменьшить размер присужденной ко взысканию суммы материального ущерба до <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, Канатниковой Г.М. и Канатникову Б.В. на праве собственности по <...> доле каждому принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 25-27).
Судом установлено, что ... произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № <...>, принадлежащей на праве собственности Кустицкому Р.Э. (л.д. 30, 41).
В результате залития внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры от ... , составленным ООО «ЖЭУ № 23» (л.д. 53), а также показаниями заслушанных судом свидетелей ФИО11, ФИО12 (л.д. 81), объяснениями в суде представителей третьего лица ООО «ЖЭУ № 23» Кузнецовой Е.М. и Полякова Н.В., участвовавших в проведении обследования квартиры истца.
Также после осмотра квартиры истца специалистом ФИО18 выявлено, что в результате залития повреждена находящаяся в квартире истца мебель: <...>
Свою вину в залитии квартиры истца в суде апелляционной инстанции ответчик Кустицкий Р.Э. не оспаривал и пояснил, что проживающие в его квартире жильцы после аварии не закрыли кран с водопроводной водой.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ... , выводы которой в полном объеме подтвердила в суде первой инстанции эксперт ФИО15, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом оплаты работ и материалов, составляет <...> рубль (л.д. 86-106).
Согласно заключению о стоимости от ... №, составленному оценщиком ИП ФИО17 компенсация ущерба за повреждение имущества в квартире истца составляет <...> рублей, в том числе за <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей (л.д. 6-17).
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, и обоснованно взыскал с него стоимость восстановительного ремонта квартиры и компенсацию ущерба за поврежденное имущество истца в результате залития его квартиры, в сумме <...> рублей (<...>).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки заключения строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая в суде по существу предъявленных требований, ответчик выражал несогласие с объемом восстановительного ремонта, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.
Судом было установлено, что экспертиза была проведена компетентной организацией в установленном порядке, эксперт ФИО15 имеет соответствующие образование и квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично производила осмотр и обследование квартиры истца.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры стороной ответчика суду представлено не было. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.
Определяя состав имущества, поврежденного вследствие залития квартиры истца, суд обоснованно принял во внимание, что квартира истца была осмотрена как сотрудниками управляющей организации, так и специалистом ИП <...> производившей оценку его стоимости.
Истец настаивал, что в результате залития помимо отделки квартиры пострадала также мебель, находившаяся в его квартире.
Заключение о стоимости ИП <...> является обоснованным, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в связи с этим, суд правомерно принял данное заключение в качестве доказательства при определении ущерба, причиненного истцу.
То обстоятельство, что в акте осмотра от ... , составленном представителями управляющей компании ООО «ЖЭУ № 23» не отражены сведения о том, что в результате залития пострадала мебель, на правильность выводов суда не влияет по следующим основаниям.
Как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «ЖЭУ № 23» Кузнецовой Е.М., при составлении акта ими определялись только повреждения конструктивных элементов квартиры, а не предметов мебели. Повреждения мебели могли проявиться через некоторое время после высыхания.
Повреждения <...> вследствие воздействия влаги отражены в заключении специалиста ИП <...> которая пояснила суду апелляционной инстанции, что она лично проводила осмотр поврежденного имущества в квартире истца, выводы своего заключения подтверждает.
Указала, что повреждения мебели и двери (частичное расслоение, разбухание материала), произошедшее под воздействием влаги, не препятствуют дальнейшему использованию мебели и дверного блока по назначению, вместе с тем, они привели к значительной утрате товарного вида и увеличению износа имущества. Из-за конструктивных особенностей современной мебели отремонтировать ее нельзя. В данном случае она определяла компенсацию за утрату стоимости мебели и двери.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение содержание заключения специалиста или доказательств, подтверждающих, что мебель была повреждена при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании стоимости поврежденного имущества, являются необоснованными.
Правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на проведение оценки, по оплате госпошлины и по составлению искового заявления, поскольку это предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустицкого <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
