• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2012 года Дело N 33-1403
 

03 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Майоровой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района города Орла Агкацевой А.Ч.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ерёминой Р.В., Захаровой Л.В. к Бюджетному образовательному учреждению Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» об отмене приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ерёминой Р.В., Захаровой Л.В., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ерёминой Р.В., Захаровой Л.В. к Бюджетному образовательному учреждению ... дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» об отмене приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения истцов Ерёминой Р.В., Захаровой Л.В., их представителя Краюхина Д.А., поддержавших жалобу, возражения представителей ответчика БОУ Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» Татаренкова А.А., Клочковой Г.П., заключение прокурора Агкацевой А.Ч., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ерёмина Р.В. и Захарова Л.В. обратились в суд с исками к БОУ Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» (далее - СДЮШОР № 1) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда гражданские дела по искам Ерёминой Р.В. и Захаровой Л.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они работали в СДЮШОР № 1 в должностях тренера-преподавателя по теннису.

... они были уволены по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, допущенные ... и ... .

Считают увольнение незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускали, акты комиссии об отсутствии их на рабочем месте были составлены и подписаны более поздней датой.

Просили суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, отменить приказы директора СДЮШОР № 1 от ... № и № о прекращении трудового договора, восстановить их на работе с ... в должностях <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.

Представители ответчика СДЮШОР № 1 в суде иск не признали.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда был привлечен Департамент образования, молодежной политики и спорта Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Ерёмина Р.В., Захарова Л.В. просят решение суда отменить в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылаются на то, что суд не исследовал и не дал оценки представленным ими журналам учета групповых занятий, не приобщил данные доказательства к материалам дела.

Удовлетворив ходатайство стороны истца о допросе в качестве свидетеля руководителя Департамента образования, молодежной политики и спорта Орловской области Казначеевой Г.А., суд не уведомил ее надлежащим образом, не установил причины неявки в суд, не выслушал мнения участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствии данного свидетеля.

Также указывают, что суд не истребовал распечатку звонков с их телефонных номеров (биллинга), что позволило бы доказать нахождение истцов на работе в оспариваемый период.

Полагают, что суд не установил действительный график их работы, не устранил противоречие в табеле учета рабочего времени, согласно которому они работали по 6-дневной 40 часовой неделе (понедельник-суббота), и расписанием тренировок, где отражены три рабочих смены в неделю (вторник - 1 час, четверг - 1 час и воскресенье - 3 часа).

Также суд не устранил противоречия в показаниях представителей ответчика, которые изначально признавали правомерность действий истцов, а в дальнейшем свою позицию изменили.

Полагают, что суд не проверил достоверность представленных ответчиком актов об отсутствии их на работе, которые были выполнены после их обращения в суд.

Ссылаются на то, что в решении суда не отражена позиция прокурора, давшего заключение о восстановлении их на работе.

В апелляционном представлении прокурор, считая доказанным факт прогула со стороны истцов 2 рабочих дня по 1 часу, полагает несоразмерным совершенному проступку примененное к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения и просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела, Еремина Р.В. ... была принята на должность <...> в СДЮШОР № 1, Захарова Л.В. с ... была принята на должность тренера-преподавателя тенниса в СДЮШОР № 1 (т. 1 л.д. 4, 105).

Приказами работодателя от ... № и № истцы уволены с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за допущенное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, допущенный ... и ... (т. 1 л.д. 9, 110).

Судом установлено, что факт невыхода истцов на работу ... и ... в течение рабочей смены с <...> до <...> часов подтверждается: актами об отсутствии работника на рабочем месте от ... и ... , из которых усматривается, что <...> Ерёмина Р.В. и Захарова JI.B. ... и ... в период с <...> до <...> часов отсутствовали на рабочем месте в спортивном зале дворца спорта областного Автономного учреждения Орловской области Центральный стадион им. В.И. Ленина без предупреждения о наличии уважительных причин (т. 1 л.д. 30, 32-35, 129, 131-134); табелем учета рабочего времени с отметкой о прогуле истцов 20 и ... (т. 1 л.д. 200-205); показаниями свидетелей - членов комиссии, подписавших акты об отсутствии истцов на рабочем месте, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (т. 1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 39, 81-82, л.д. 100-101, л.д. 102-103).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания у истцов были затребованы письменные объяснения, в которых они указали, что ... и ... в период времени с <...> до <...> часов находились на работе в лесопарковой зоне неподалеку от стадиона им. В.И.Ленина, где они осуществляли набор детей в группы начальной подготовки, разъясняли родителям и проводили тесты, а Захарова Л.В. также проводила тренировку по общефизической подготовке с детьми НП-2 года обучения (т. 1 л.д. 30, 129).

Приказы об увольнении изданы работодателем в срок не более 1 месяца со дня обнаружения проступка - ... , приказ объявлен работникам под роспись в день его вынесения (т. 1 л.д. 9, 137), расчет и выдача трудовых книжек произведены (т. 1 л.д. 24, 124).

Проверяя доводы истцов об их нахождении на рабочем месте ... и ... , суд установил, что рабочее место истцов в трудовом договоре не определено.

В то же время, пунктом 12 трудовых договоров предусмотрено, что режим их работы определяется расписанием занятий (т. 1 л.д. 4, 105).

Как установлено из Правил внутреннего трудового распорядка работников ОГОУ ДОД СДЮШОР № 1 г. Орел (раздел 5), с которыми истцы ознакомлены под роспись, рабочее время тренеров-преподавателей определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом и Правилами внутреннего распорядка школы. Расписание составляется с учетом педагогической целесообразности. При изменении расписания или отмене (переносе) занятий работник должен в обязательном порядке сообщить администрации СДЮШОР № 1. Все педагоги обязаны являться на работу не позже чем за 20 минут до начала занятия и быть на своем рабочем месте (т. 1 л.д. 76-86).

Согласно утвержденному директором СДЮШОР № 1 расписанию занятий отделения <...> <...> Ерёмина Р.В. и Захарова Л.В. по <...> и <...> с <...> часов до <...> часов, по <...> с <...> часов до <...> часов проводят занятия в спортивном зале стадиона им. В.И.Ленина (т. 1 л.д. 165).

Данные обстоятельства подтверждены письмом Центрального стадиона им. В.И.Ленина от ... (т. 1 л.д. 186-187).

В суде истцы подтвердили, что они работали по данному графику, как до, так и после оспариваемых дней прогула.

По состоянию на ... и ... приказов об изменении расписания и места проведения учебно-тренировочных занятий у Ерёминой Р.В. и Захаровой Л.В. не издавалось (т. 1 л.д. 166), работодатель не был поставлен в известность истцами об изменении места проведения занятий.

Согласно п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Вопреки требованиям названной нормы, ... и ... с <...> до <...> часов истцы согласно расписанию занятий не находились на своем рабочем месте в течение всей рабочей смены в спортивном зале стадиона им. В.И.Ленина, что ими не оспаривалось.

Следовательно, отсутствие истцов в указанном выше помещении - в спортивном зале стадиона им. В.И.Ленина правомерно признано как отсутствие на рабочем месте.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения утверждение истцов о том, что они выполняли свои трудовые функции в указанные дни.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО21, допрошенных для проверки доводов истцов, суд обоснованно оценил критически, с учетом установленных противоречий в их показаниях, а также в совокупности с другими доказательствами, в том числе, справкой ФГБУ «Орловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ... о погодных условиях ... и ... (т. 2 л.д. 1), показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО22, согласно которым проведений занятий на улице в холодное время года по нормативам и медицинским рекомендациям невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ... и ... Ерёмина Р.В. и Захарова Л.В. без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте в течение рабочей смены, что явилось основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя ввиду нарушения истцами трудовой дисциплины.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при увольнении истцов ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников, их отношение к труду.

Наложенное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, поскольку истцы допустили прогул две рабочих смены ... и ... , о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставили и доказательств уважительности своего отсутствия суду не представили.

С учетом изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцов на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение истцов работодателем произведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отмене решения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционного представления о несоразмерности взыскания допущенному проступку, поскольку обстоятельства, при которых истцами был совершен прогул, их предыдущее отношение к труду работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены. Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в полной мере соразмерна тяжести совершенного проступка.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 362 - 364 ГПК РФ, апелляционная жалоба и представление не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёминой Р.В., Захаровой <...> и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1403
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте