• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2012 года Дело N 33-625
 

18 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е. при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Пожарского В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пожарского В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в пользу Пожарского В.В. в счет возмещения ущерба 14218 (четырнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей, судебные расходы в сумме 10368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Пожарский В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в лице Орловского филиала «Мегакомплекс ГРИНН» о возмещении материального ущерба в размере 62698 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов и возложении на ответчика обязанности восстановить дорогу и подъезд к гаражу № ПГК <...>.

В обоснование указывал, что является собственником гаража №, расположенного в ПГК <...> и земельного участка под ним. Ответчику принадлежали гаражи №, №, прилегающие к гаражу истца. При сносе указанных гаражей ответчик допустил повреждение гаража №. В связи с чем строение стало аварийным, непригодным дл дальнейшей эксплуатации. Уничтожена отмостка по всему периметру гаража. Перед гаражом уничтожена проезжая часть (подъезд к гаражу) и общая грунтовая дорога.

Ссылаясь на заключение, подготовленное ИП П.Н.Н.., просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительных работ гаража в размере 62698,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, и обязать ответчика восстановить дорогу и подъезд к гаражу №.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пожарский В.В. просит изменить обжалуемое решение в части размера взысканных сумм, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что в соответствии с ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, заявленные им требования о возмещении убытков и судебных расходов, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в результате действий ответчика его гараж приведен в аварийное состояние, и существует необходимость сноса поврежденных стен и строительства новых.

Полагает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку положения ст. 151,1099-1101 ГК РФ относятся ко всем правоотношениям.

Указывает, что суд необоснованно принял решение, опираясь на выводы экспертов А.Р.В. и С.Р.С.., о возможности восстановления гаража истца путем очагового и косметического ремонта.

Полагает, что сумма определенная экспертами и взысканная судом недостаточна для косметического ремонта.

Считает, что судом неправомерно не принято во внимание заключение ИП П.Н.Н.., в том числе его выводы об аварийности, негодности и невозможности эксплуатации и использования принадлежащего истцу гаража по назначению, существовании опасности его обрушения.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценке выводам специалиста и существующей угрозе жизни и здоровью семьи заявителя.

Полагает, что суд, осуществив выход на место для осмотра объекта в зимний период времени, не мог правильно оценить состояние отмостки и дороги, прилегающей к гаражу.

Считает, что вывод суда о том, что при смене собственника дороги (прекращена аренда земли ПГК <...>) истец утратил право пользования объектом и право требовать его ремонта, является неверным.

Также истец считает, что обжалуемое решение является несправедливым, так как, по мнению истца, суд неправомерно отдал предпочтение интересам ответчика, а интересы истца, являющегося инвалидом-пенсионером, проигнорировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Пожарского В.В.., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Назарова Ю.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Пожарский В.В. является собственником гаража № площадью <...> кв.м. и земельного участка под ним, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: ... , ПГК <...>». (л.д. 7-18).

ЗАО «Корпорация ГРИНН» на праве собственности принадлежит гараж № площадью <...> кв.м. и земельный участок под ним площадью <...> кв.м., гараж № площадью <...> кв.м и земельный участок под ним площадью <...> кв.м. (л.д. 80-82,89).

Из материалов дела также видно, что земельный участок, расположенный по адресу : ... , по договору аренды от ... был предоставлен ПГК <...> в аренду сроком до ... для проектирования и строительства индивидуальных гаражей. Договорные обязательства по указанному договору были прекращены в связи с истечением срока его действия. ( л.д. 164).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ЗАО «Корпорация ГРИНН», в лице филиала «Мегакомплекс ГРИНН» производило работы по сносу (разбору) принадлежащих данному обществу гаражей, в том числе №, №. Сооружения были выполнены по типу гаражных блоков, то есть гаражи №,№, № имели общие боковые стены. Данные обстоятельства ответчиком в ходе разбирательства не оспаривались.

Обращаясь с иском и поддерживая его в суде, Пожарский В.В. в подтверждение размера, причиненного ему ущерба ссылался на заключение, подготовленное ИП П.Н.Н. по заказу истца, согласно которому конструктивные элементы стен и кровли гаража № имеют механические повреждения, использование гаража по назначению не возможно, стоимость восстановительного ремонта составляет 62698,25 руб. ( л.д. 25-47).

Судом было установлено, что при выполнении ответчиком работ по сносу гаражей №,№ был поврежден принадлежащий истцу гараж №.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Проверяя доводы сторон по размеру причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению экспертизы от 10.01.2012 года № 773\3-2 с учетом дополнительно проведенного экспертного исследования от 6.02.2012 года № 37\3-16.1, экспертами было установлено, что гараж № в ПГК <...> принадлежащий Пожарскому В.В. не соответствует СНиП. Вероятными причинами возникновения дефектов является механическое воздействие и недостатки при строительстве. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов в гараже №, полученных в результате механического воздействия составляет 14218 руб., включая стоимость материалов; стоимость работ по устранению дефектов, возникших при строительстве- 4590 руб.( л.д. 100-112, 130-141).

Из исследовательской части экспертного заключения, следует, что экспертом при осмотре гаража № в присутствии сторон были установлены следующие дефекты: на штукатурной поверхности боковых стен гаража № множественные трещины, на задней стене частичное разрушение целостности штукатурного слоя 2 кв.м., при простукивании задней стены по всей её плоскости наблюдается изменение характера звучания, что свидетельствует об отслоении штукатурного слоя от основания, в местах опирания металлических балок стены наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки, с правой стороны монолитное перекрытие гаража опирается на плиту перекрытия соседнего гаража, опирание которой выполнено на разрушенную кладку, по периметру гаража края кровли не гидроизолированы. Вероятной причиной возникновения вышеперечисленных дефектов является механическое воздействие. Другие повреждения, имеющиеся в гараже, образовались в результате допущенных нарушений СНиП при строительстве.

Допрошенные судом эксперты Орловской ЛСЭ, проводившие экспертизу, в судебном заседании подтвердили выводы своего заключения и пояснили, что указанные в заключении дефекты, полученные в результате механического воздействия, могли образоваться при сносе рядом расположенных гаражей.

Достоверных доказательств, опровергающих положенное в основу решения суда заключение экспертизы ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ, сторонами не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции. Основания не доверять выводам экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии истец не оспаривал тот факт, что принадлежащий ему гараж был возведен с отклонениями от требований СНиП.

При таких обстоятельствах, суд правомерно при вынесении решения и определении размера ущерба, подлежащего возмещению, положил в основу заключение эксперта ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ, дав критическую оценку, представленному стороной заключению ИП П.Н.Н. и приведя доводы, по которым они не приняты во внимание судом..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов же дела усматривается, что ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного Пожарскому В.В. в результате повреждения гаража, стороной истца заявлено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Учитывая изложенное и оценив все юридически значимые обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся механические повреждения гаража № возникли по вине ответчика. Поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, причиненный ущерб в размере -14218 руб., размер которого подтвержден заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, дополнительным экспертным исследованием и показаниями экспертов ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном непринятии судом, во внимание заключения специалиста ИП П.Н.Н., а также о возмещении ущерба, причиненного истцу не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не может коллегия согласиться и с доводами жалобы о невключении экспертами ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ в стоимость восстановительного ремонта работ по сносу поврежденных стен гаража и строительству новых. Допрошенные в судебном заседании эксперты А.Р.В. и С.Р.С. пояснили и обоснованно мотивировали указанный ими в заключении перечень и стоимость (с учетом материалов) видов ремонтно-строительных работ.

Не может повлечь отмену решения суда, как голословный, и довод жалобы истца о том, что суд в ходе выездного судебного заседания в зимний период времени, не правильно оценил состояние отмостки и дороги, прилегающей к гаражу. Поскольку из материалов дела видно, что в ходе выездного заседания с участием экспертов, судом было установлено, что отмостка и дорога к гаражу истца имеются, препятствия для подъезда к гаражу истца отсутствуют.Доказательств, свидетельствующих о разрушении, в результате неправомерных действий ответчика отмостки гаража № и дороги, ведущей к нему, стороной истца представлено не было.Изменение состояния качества подъездных путей после постановления судом решения не могут являться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151, ст. 1099 ГК РФ. В связи с чем,довод жалобы Пожарского В.В. в этой части является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему в результате действий ответчика физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы истца о неправомерности решения суда в части определения размера судебных расходов подлежащих возмещению Пожарскому В.В., является также необоснованным. Поскольку вывод суда о частичном возмещении судебных расходов, соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Сумма, взысканная с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности, сложности дела, объему оказанных услуг представителем.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда отвечает требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожарского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-625
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте