• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2010 года Дело N 22-м-54
 

06 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Камаловой А.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Хутковой О.В. и адвоката Климановой Т.В. в интересах осужденной

на апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2010 года, которым по апелляционным жалобам осужденной Хутковой О.В. и адвоката Климановой Т.В. в интересах осужденной оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 февраля 2010г. в отношении

Хутковой О.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., осужденной по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исключено из приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Климанову Т.В., просившую об отмене постановления, потерпевшего ФИО8, возражавшего на доводы адвоката, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 февраля 2010г. Хуткова О.В. была признана виновной в публичном оскорблении ФИО22, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Дата обезличена в период времени с Дата обезличена часов в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хуткова О.В. вину не признала.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденная Хуткова О.В. просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что преступление не совершала, давала логичные и последовательные показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия, которые также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14; выводы суда о том, что данные свидетели являются её родственниками, в связи с чем их показаниям доверять нельзя, являются надуманными; свидетели ФИО13, ФИО12 и ФИО11, на показаниях которых построено обвинение, также являются близкими родственниками, с которыми у её семьи произошел конфликт, в связи с чем их показаниям доверять нельзя, в их показаниях имеется множество противоречий, которые не были устранены судом; потерпевший ФИО8 неоднократно менял свои показания, они противоречат её показаниям и показаниям свидетелей; вывод суда о том, что неприязненное отношение к ней у свидетеля ФИО9 возникло после того, как она дала показания на предварительном следствии, противоречит материалам дела, ФИО9 была допрошена Дата обезличена, а в судебном заседании она пояснила, что неприязнь у неё возникла с тех пор, как муж осужденной написал на неё Дата обезличена докладные записки по службе, данные докладные были приобщены к материалам дела на предварительном следствии и были исследованы в судебном заседании, в связи с чем у ФИО9 имелись все основания для оговора; судом данные обстоятельства учтены не были.

В кассационной жалобе адвокат Климанова Т.В. в интересах осужденной Хутковой О.В. просит апелляционное постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда противоречат ст. 319 УК РФ; из показаний потерпевшего видно, что в действиях Хутковой О.В. отсутствуют признаки субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, они с Хутковой О.В. были одни, он спросил у неё, где её муж, он хоть и был в форме, но не выполнял служебные полномочия, в связи с чем в данной ситуации можно говорить лишь о личном оскорблении ФИО8, но вина Хутковой О.В. в оскорблении ФИО8 также не доказана; свидетели со стороны обвинения испытывают к Хутковой О.В. неприязненные отношения; свидетель ФИО9 после конфликта с мужем осужденной обратилась к ФИО8 и предложила дать показания против Хутковой О.В., суд данному обстоятельству оценки не дал; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, дана неправильная оценка показаниям свидетелей, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО16, ФИО15, ФИО14 и малолетнего ФИО17, данные показания согласуются с показаниями Хутковой О.В., факт родства с последней не может являться основанием для признания данных показаний несоответствующими действительности; потерпевший и свидетели со стороны обвинения оговорили Хуткову О.В.; судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей; все сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В силу ч.2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

Суд не является органом обвинения.

Статья 292 УПК РФ предусматривает, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Как усматривается из протокола судебного заседания от Дата обезличена в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Хутковой О.В. мировым судьёй участвовал государственный обвинитель - помощник Мценского межрайонного прокурора - Краснов А.Ю., однако слово для выступления в судебных прениях, как следует из протокола, ему предоставлено не было, его речь в прениях в протоколе судебного заседания отсутствует.

В связи с чем из материалов дела не видно, поддержал ли государственный обвинитель обвинение, неизвестна также его позиция относительно назначения Хутковой О.В. наказания.

Фактически мировой судья, признав Хуткову О.В. виновной, взял на себя функции обвинения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор мирового судьи без изменения, не учел указанные обстоятельства и не дал им оценки.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить законность и обоснованность приговора мирового судьи и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2010 года в отношении Хутковой О.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Хутковой О.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи облсуда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-м-54
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте