СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года Дело N 22-м-142

22 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Шемберевой Ю.А.

в открытом судебном заседании в  ...  слушала материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1

на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 октября 2011 года, которым по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 1 сентября 2011 года о принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ, признании ФИО2 потерпевшей, а ФИО1 обвиняемым по ч.1 ст. 116 УК РФ, о назначении судебного заседания, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав ФИО1, просившего об отмене постановления, ФИО2, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 1 сентября 2011 года принято к производству заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ, признании ФИО2 потерпевшей, а ФИО1 обвиняемым по ч.1 ст. 116 УК РФ, о назначении судебного заседания.

ФИО1 обжаловал это постановление и.о. мирового судьи в апелляционном порядке и просил его отменить.

По результатам апелляционного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление судьи отменить, заявление ФИО2 возвратить ей, указывает, что постановление вынесено на искаженных фактах; судом нарушены нормы материального и процессуального права; при принятии заявления к производству мировым судьей была нарушена ч.6 ст. 318 УПК РФ, заявитель ФИО2 не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, ей также не были разъяснены права на примирение; в жалобе о возбуждении частного обвинения в данных заявителя не указано, кем выдан её паспорт; жалоба ФИО2 не отвечает требованиям ч.5, ч.6 ст. 318 УПК РФ, в связи с чем мировым судьей должно было быть вынесено постановление о её возвращении заявителю; нарушена также ч.7 ст. 318 УПК РФ, поскольку мировой судья не предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ, и не был составлен соответствующий протокол; указание в апелляционном постановлении о том, что допущенные нарушения были устранены  ... , необоснованно, так как он уже с  ...  был признан обвиняемым и подсудимым, а это незаконно, поскольку не соблюдены процессуальные нормы принятия заявления, после предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306, 307 и 308 УК РФ, она перестала ходить на судебные заседания, то есть в случае выполнения требований УПК РФ при приеме жалобы уголовного дела не было бы; в постановлении мирового судьи не отражено, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные ФИО2 в её жалобе, однако, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание; производство по уголовному делу в связи с подачей им апелляционной жалобы должно было быть приостановлено, в связи с чем проведение мировым судьей судебных заседаний по делу  ...  и  ...  с вынесением постановления о прекращении производства по делу является грубейшим нарушением УПК РФ; в апелляционном постановлении искажены доводы его апелляционной жалобы; ссылки суда апелляционной инстанции на незначительность и устранимость нарушений УПК РФ ограничивает его право, как обвиняемого на защиту, причиняет ущерб его конституционным правам.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 также просит постановление мирового судьи о принятии заявления ФИО2 к производству отменить, заявление возвратить, выражает несогласие с постановлением мирового судьи от  ...  о прекращении производства по делу, указывает, что уголовное дело подлежит прекращению не в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; он просил допросить в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, однако, в материале проверки их показания отсутствуют; во втором экземпляре материалов уголовного дела имеются два сопроводительных письма о пересылке уголовного дела (основного) из мирового суда в районный, однако, в обоих экземплярах материалов дела отсутствуют сопроводительные письма об отправлении дела из районного суда в мировой суд.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 частный обвинитель ФИО2 просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Согласно ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи о принятии заявления ФИО2 к производству мирового судьи основан на материалах дела, исследованных судом полно и объективно.

Как видно из материала, заявление ФИО2 содержало все данные, предусмотренные ч.5 ст.318 УПК РФ, поэтому мировой судья обоснованно принял его к производству и вызвал стороны в суд для разрешения вопросов, предусмотренных ч.6 ст.318 УПК РФ, ст.319 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он потерпевшую не бил, она оговаривает его, вина его не доказана и поэтому мировой судья должен был возвратить ей заявление, правильно не приняты во внимание федеральным судьей, поскольку на стадии приема заявления мировым судьей не решается вопрос о вине и ее доказанности.

Обоснованно отвергнут довод ФИО1 о том, что ФИО2 не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ей не разъяснено право на примирение, поскольку эти обстоятельства устранимы и не являются основанием для возврата заявления потерпевшей.

Нельзя признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что уголовное дело по заявлению ФИО2 прекращено не по тому основанию. Как следует из материала, это обстоятельство ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Оснований для отмены апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление судьи Железнодорожного района г. Орла от 3 октября 2011 года об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 1 сентября 2011 г. о принятии к производству мирового судьи заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка