• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2012 года Дело N 22-м-11/2012
 

г. Орёл 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 на апелляционное постановление Мценского районного суда ... от ... , которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ... о возвращении Мценскому межрайонному прокурору ... для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлено уголовное дело направить мировому судье ... и ... для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., выслушав объяснения подсудимого ФИО1, просившего апелляционное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... мировым судьей судебного участка № ... и ... было вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель старший помощник Мценского межрайонного прокурора ... ФИО8 обжаловал постановление мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 выражает несогласие с апелляционным постановлением Мценского районного суда от ... В обоснование указывает, что суд не отразил в постановлении то обстоятельство, что следователь Литвинова не ознакомила его с материалами уголовного дела на стадии его расследования; в ходе предварительного расследования была неправильно определена стоимость похищенного у него имущества (зерносклада).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном акте следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что он в конце мая 2011года в д. ... совершил тайное хищение чужого имущества - строительных материалов бывшего здания зерносклада, принадлежащих КХ «Урожай», причинив тем самым ущерб на сумму 40400 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что выводы мирового судьи, возвратившего уголовное дело прокурору в связи с неправильным установлением органами предварительного следствия стоимости похищенного имущества, не основано на требованиях закона и не может служить препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Довод представителя потерпевшего о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, является несостоятельным, так как опровергается материалами уголовного дела (л.д. 84).

Таким образом, судебная коллегия считает, что основания, по которым мировой судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, не лишали суд возможности вынести решение по существу дела.

Каких-либо оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Мценского районного суда ... от ... , которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ... о возвращении Мценскому межрайонному прокурору ... уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-м-11/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте