СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 года Дело N 22-м-33
20 марта 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Чернышева Е.А.
и судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А.
при секретаре Бирюкове А.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Демина Василия Михайловича и кассационному представлению прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Мельничук А.Н.
на апелляционное постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 16 января 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 17 ноября 2011 года в отношении
ДЕМИНА ВАСИЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ... года рождения, уроженца <...>,
осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере 55000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 16 января 2012 года приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 17 ноября 2011 года изменен и постановлено:
«Приговор мирового судьи Новодеревеньковского судебного участка Орловской области от 17 ноября 2011г. в отношении Демина Василия Михайловича, осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), изменить.
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить Демина Василия Михайловича от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде штрафа 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, так как срок привлечения его к уголовной ответственности истек 25 декабря 2011 года.
В остальном приговор мирового судьи Новодеревеньковского судебного участка Орловской области от 17 ноября 2011г. в отношении Демина Василия Михайловича, осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Демина В.М. и апелляционное представление прокурора Новодеревеньковского района Орловской области - без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Бурмистровой О.В. в интересах Демина В.М., мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В судебном заседании Демин В.М. вину не признал.
По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Демин В.М. просит апелляционное постановление отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 78 УК РФ суд необоснованно изменил приговор, только освободив его от назначенного приговором мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 17.11.2011года наказания в виде штрафа, в то время как он подлежал освобождению от уголовной ответственности, с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с приоритетом норм материального закона над процессуальным; судом нарушено его право на защиту; расследование уголовного дела в отношении него проводилось вформе дознания, однако по окончании дознания ему было врученообвинительное заключение, которое подписано старшим дознавателемФИО10, но судом данное нарушение устранено не было; наличие собственника для квалификации мошенничества обязательно, однако в суде апелляционной инстанции представитель ФИО11 показала, что практически ю.л.-2 не является потерпевшим по данному уголовному делу; после заявления ходатайства о прекращении уголовного дела суд удалился в совещательную комнату, а затем огласил апелляционное постановление, нарушив при этом его право на защиту, т.к. ему не предоставили право выступить в прениях и в последнем слове, в котором он желал выразить отношение к предъявленному обвинению.
В кассационном представлении прокурор Новодеревеньковского района Орловской области Мельничук А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, ссылаясь на то, что в нарушение УПК РФ, суд, изменив приговор мирового судьи от 17.11.2011 в отношении Демина В.М., вынес не приговор, а постановление; в нарушение ч.2 ст. 273 УПК РФ суд не выяснил у Демина В.М., после того, как было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, т.к. позиция Демина В.М. и его защитника по предъявленному обвинению изменилась, однако судом этому не дано никакой оценки; суд освободил Демина В.М. не от уголовной ответственности, а от наказания; в нарушение требований ст.362 УПК РФ суд начал рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы и представления; суд незаконно ограничил право государственного обвинителя на представление доказательств, отказав в вызове и допросе свидетеля ФИО12 и в оглашении показаний Демина В.М., данных им в ходе дознания; в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО11 показала, что практически по данному делу ю.л.-2 не является потерпевшим, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.1-3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.366 УПК РФ по завершении судебного следствия проводятся прения сторон в порядке, установленном ст.292 настоящего Кодекса, а по окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Однако суд после заявленного Деминым В.М. ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в нарушение требований п.8 ст.302, ст.366 УПК РФ не предоставил сторонам возможность выступить в прениях, а подсудимому - последнее слово, и, удалившись в совещательную комнату, вынес преждевременное решение по делу, нарушив тем самым право Демина В.М. на защиту.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно исследовать доказательства вины или невиновности Демина В.М., и, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 16 января 2012 года в отношении Демина Василия Михайловича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
