СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2011 года Дело N 22-м-154
6 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Витене А.Г.
при секретаре: Курапиной Ю.В.
в открытом судебном заседании в ... слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Палагина Михаила Георгиевича и кассационному представлению прокурора ... Чаплыгина С.Д.
на апелляционный приговор Свердловского районного суда Орловской области от 7 октября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 11 августа 2011 года в отношении
ПАЛАГИНА МИХАИЛА ГЕОРГИЕВИЧА, <...>, судимого: 1) 26.07.2006г. Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания; 2) 04.08.2009г. Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытии срока наказания, осужденного приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 11.08.2011г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислен с момента заключения под стражу, то есть с ... , решена судьба вещественных доказательств,
Палагин М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначено наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде ареста на срок 3 месяца, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ... . Зачтен в срок наказания срок содержания под стражей с ... по ... . Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей апелляционный приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным приговором Свердловского районного суда Орловской области Палагин М.Г. признан виновным в том, что ... причинил побои ФИО8 и ... угрожал убийством ФИО11, который воспринял угрозу как реальную.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.
В судебном заседании Палагин М.Г. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Палагин М.Г. просит переквалифицировать его действия по второму эпизоду на ст. 115 УК РФ и снизить наказание, указывает, что в ходе конфликта с ФИО11 они оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью и высказывали угрозы, он ударил потерпевшего по щеке, а тот ударил его в нос, зеркалом он ФИО11 не угрожал, на зеркале нет его отпечатков пальцев, свидетели ФИО8 и ФИО9 очевидцами произошедшего не были, свидетель ФИО10 находился на улице; потерпевший ФИО11 относится к нему неприязненно.
В кассационном представлении прокурор ... Чаплыгин С.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что по первому эпизоду Палагину М.Г. назначено наказание в виде ареста, однако до настоящего времени не принят Федеральный закон, разъясняющий порядок исполнения данного вида наказания и не созданы условия для исполнения данного вида наказания; потерпевший ФИО8 в судебном заседании дважды менял показания, суд, указав, что относится критически к измененным показаниям, не указал, какие именно показания ФИО8 являются достоверными и положены в основу приговора; описывая доказательства по второму эпизоду, суд приводит показания свидетеля ФИО9, данные в ходе дознания, однако данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, а сведения об оглашении показаний данных в ходе дознания в приговоре отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Палагина М.Г. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ФИО8 и угрозе убийством ФИО11, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.
Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе дознания и исследованных в суде первой и второй инстанции, видно, что ... во время поминок матери потерпевшего Палагин М.Г. ударил ФИО8 кулаком по лицу, после чего повалил его на диван и стал душить, говоря при этом, что задушит. Он обратился с заявлением с просьбой привлечь Палагина к уголовной ответственности.
Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они последовательные, согласованные и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационного представления из приговора видно, что именно показания, данные потерпевшим в ходе дознания, суд признал достоверными, а к измененным показаниям, которые потерпевший давал в судебном заседания о том, что он не помнит произошедшего, отнесся критически.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данных в ходе дознания и исследованных в суде первой и второй инстанции, усматривается, что ... в ходе поминального обеда в доме ФИО8 между ним и Палагиным М.Г. произошла ссора, в ходе которой Палагин М.Г. ударил ФИО8 по лицу, а затем, взяв за горло, повалил на диван.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека шеи справа и кровоподтека верхнего века правого глаза, которые не повлекли вреда здоровью.
С доводами Палагина М.Г. о том, что его действия по второму эпизоду должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 119 на ч.1 ст. 115 УК РФ, так как он потерпевшего ударил один раз по щеке и не угрожал ему, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО11 видно, что ... он вместе с ФИО10, приехали в ... в дом умершей матери забрать вещи. В доме были ФИО16 и Палагин М.Г., в алкогольном состоянии спали на кровати в зале. Около ... проснулся Палагин М.Г., который стал оскорблять ФИО11, унижать, говорить, что порежет его на ремни, сломает шею, подошел и ударил ладонью по лицу, продолжая высказывать угрозы физической расправой. ФИО11 хотел выйти из дома, но на него кинулся Палагин М.Г., правой рукой обхватил его за шею, при этом ФИО11 почувствовал с левой стороны груди боль, как укол в грудь. ФИО10 оттащил Палагина М.Г. ФИО11 был напуган действиями Палагина М.Г. Угрозу физической расправой Палагина М.Г. воспринял реально.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде первой инстанции, следует, что ... он вместе с ФИО11 приехал в д. ... , в дом его матери, где увидели в пьяном виде ФИО8, ФИО9, Палагина М.Г., которые спали в зале дома. ФИО11 стал собирать вещи и грузить в машину. Проснулся Палагин М.Г. и стал выгонять всех из дома. ФИО11 стал ругаться с Палагиным М.Г. ФИО10 пошел в это время на улицу. Находясь на улице, он услышал, как Палагин М.Г. кричал: «Я тебя порежу, убью». ФИО10 сразу зашел в дом и прошел в зал, откуда доносились голоса, увидел, что Палагин М.Г. бросился сзади на ФИО11 с зеркалом в руках, продолжая кричать, что порежет его. Он подошел к Палагину М.Г. и отбросил назад, к дивану в зале дома. После чего вместе с ФИО11 отобрал зеркало. ФИО11 был испуган действиями Палагина М.Г. Палагин М.Г.- вспыльчивый, вел себя неуравновешенно. Зеркало, которым Палагин М.Г. хотел порезать ФИО11, было размером примерно 130*100 мм, этим зеркалом Палагин М.Г. попал по груди ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания, усматривается, что ... в ... приезжал ее брат ФИО11 вместе с ФИО10 для того, что бы забрать вещи. Между ФИО11 и Палагиным М.Г. произошел скандал, подробности которого она не видела. Позже ей стало известно, что Палагин М.Г. пытался порезать ФИО11 зеркалом.
С доводом кассационного представления о том, что указанные показания свидетеля ФИО9 не оглашались в судебном заседании, согласиться нельзя, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания.
Свидетель ФИО8 в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, которые оглашались в суде первой и второй инстанции.
Вина Палагина М.Г. также подтверждается протоколом осмотра и приобщения вещественного доказательства (л.д. 93-96), вещественным доказательством - зеркалом, которое осматривалось в суде первой и второй инстанции, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 106), согласно которому у ФИО11 имеется телесное повреждение в виде ссадины грудной клетки слева, которое не повлекло вреда здоровью и получено от воздействия тупого твердого предмета, протоколами очных ставок между Палагиным М.Г. и ФИО10 (л.д.89) и между Палагиным М.Г. и ФИО11 (л.д. 91).
Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Палагина М.Г. обоснованно квалифицированы ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ.
Дело рассмотрено судом полно, объективно, и оценка доказательств, данная судом, основана на законе и материалах дела.
Мера наказания Палагину М.Г. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции осужденному Палагину М.Г. по первому эпизоду было назначено наказание по ст.116 ч.1 УК РФ в виде ареста, которое в настоящее время не применяется, поскольку не принят Федеральный закон, разъясняющий порядок его и исполнения и не созданы условия для его исполнения.
В связи с чем судебная коллегия полагает апелляционный приговор изменить, смягчить Палагину М.Г. наказание по первому эпизоду по ч.1 ст. 116 УК РФ до штрафа в сумме 10000 руб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Свердловского районного суда Орловской области от 7 октября 2011 года в отношении Палагина Михаила Георгиевича изменить: назначить ему по ч.1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Палагина М.Г. и кассационное представление прокурора Чаплыгина С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
