СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N 22-75/2012

21 февраля 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

с участием прокурора Черниковой Е.Н.,

защитника адвоката Бычкова Д.А.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Аристанбекова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 декабря 2011 года, по которому

Аристанбеков Максим Владимирович, <...>, ранее судим:

1. 04.04.2006 Тверским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 22.04.2011,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Аристанбекова М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Аристанбекову М.В. исчислен с 29.12.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания Аристанбекову М.В. время содержания под стражей с 27.10.2011 по 28.12.2011 включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осуждённого Аристанбекова М.В. и его защитника - адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аристанбеков М.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму <...> руб.

Преступление совершено  ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Аристанбекова М.В. приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Аристанбеков М.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания. При этом приводит доводы о том, что суд не указал во вводной части приговора о наличии у него <...>, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшей. Суд, по его мнению, необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь признание им вины и раскаяние в содеянном, но не учел иные смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Аристанбекова М.В. государственный обвинитель Масалова Т.И. считает её не подлежащей удовлетворению.

По делу имелось кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павлова И.В., которое было отозвано им до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Аристанбекова М.В. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству, заявленному после проведения консультаций с защитником. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Правовая оценка действиям осужденного Аристанбекова М.В. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) является правильной.

Наказание Аристанбекову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми суд, вопреки доводам кассационной жалобы признал наличие у него на <...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Учитывая наличие у Аристанбекова М.В. рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания обоснованно применил правило ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которым срок назначенного ему наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. С учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ Аристанбекову М.В. назначено наказание, близкое к минимальному.

Оснований для снижения наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 декабря 2011 года в отношении Аристанбекова Максима Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Аристанбекова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка