• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 22к-288/2011
 

г. Орел 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Чурковой С.Д

судей Минакова А.М., Артамонова С.А.

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района Петрушенкова А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2011 года, которым в отношении

ФИО1, <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения подозреваемого ФИО1, адвоката Мальфанова С.А. в защиту интересов ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09.09.2010 года Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту мошеннических действий ФИО14, ФИО1

Органами предварительного расследования подозреваемому ФИО1 инкриминируется совершение преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 01 января 2007 года по 01 января 2008 года ФИО14 по предварительному сговору группой лиц с ФИО1 при пособничестве должностных лиц <...> совершил хищение 50 % пакета обыкновенных акций ОАО «<...>» в количестве 2 750 штук рыночной стоимостью 45 018 000 руб., собственником которых являлась Орловская область в лице Коллегии администрации Орловской области путем незаконного приобретения по стоимости более в сорока раз ниже рыночной с целью их дальнейшей перепродажи по более высокой цене. Его действиями Орловской области был причинен материальный ущерб в сумме 44 071 000 руб., что является особо крупным размером.

05 марта 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области полковником юстиции Левитом К.Э. до 8 месяцев, то есть до 09 мая 2011 года

15.04.2011 года в 18 часов 35 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.91 ч.1 п.2, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 в обоснование указал, что его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, ранее являлся должностным лицом области, в связи с чем располагает обширными связями в государственных органах и имеет реальную возможность оказывать давление на свидетелей, с целью дачи последними ложных показаний или изменения показания свидетелей в свою пользу, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, то есть может воспрепятствовать производству по делу. Учитывая, что он подозревается в совершении преступления в соучастии с другими лицами, находясь на свободе, может согласовать свои показания с ними, а также иными лицами возможно причастными к расследуемому преступлению. Кроме того, с целью избежать ответственности за содеянное, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Петрушенков А.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд оценил представленные следователем доказательства с точки зрения их достаточности, предрешив, таким образом, вопрос о невиновности ФИО1. Суд не принял во внимание то, что ФИО1 ранее занимал высокую должность, располагает обширными связями, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

В возражениях защитник Мальфанов С.А. выражает несогласие с доводами кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 2 лет при невозможности применения иной меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленного материала, 09.09.2010 года СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 09 мая 2011 года. С момента возбуждения ФИО1находится в статусе подозреваемого.

Согласно сведениям о личности, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Орле, женат, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется.

Данных позволяющих полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется, следователем в суд не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что одна только тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно отказал в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, однако причастность лица к преступлению, в котором он подозревается, судом проверяется. Поэтому, изучив представленные следователем справку-меморандум, протокол допроса свидетеля ФИО13, заключение эксперта, суд обоснованно признал их недостаточным подтверждением причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем довод представления о том, что суд в данной ситуации предрешил вопрос о невиновности ФИО1 является несостоятельным.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит.

Постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.ст.97-99, 108 УПК РФ.

Нормы УПК РФ при отказе в избрании меры пресечения подозреваемому, судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное преставление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-288/2011
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте