• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2011 года Дело N 22к-334/2011
 

г. Орёл 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.А.,

судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А.,

при секретаре Шкодине В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 мая 2011 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в постановлении не верно указано, что он обжаловал действия должностных лиц УВД по г. Орлу, поскольку фактически он обжаловал незаконное постановление следователя. Кроме того, принятое судом решение выходит за рамки возможных решений предусмотренных ст. 125 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Адвокат ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление старшего следователя СУ при УВД по г. Орлу Емельяновой Т.С. от 16.03.2011 об оплате его труда по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО9, считая размер оплаты его труда в сумме 1790 руб. 25 копеек, заниженным вдвое. Просил признать постановление следователя незаконным и обязать устранить нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 мая 2010 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы по тем основаниям, что неправильное определение оплаты труда адвоката за осуществление защиты обвиняемого, не может быть расценено в качестве действий следователя, которые способны вызвать негативные последствия, указанные в ст. 125 УПК РФ. Постановление следователя может быть обжаловано в порядке для обжалования постановлений.

Однако данный вывод суда является преждевременным и не основанным на законе.

Так, отказывая адвокату ФИО7 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не указал, какой именно порядок обжалования постановления следователя существует.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Адвокат является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. Вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации является правом, закрепленным в ст. 37 Конституции РФ.

Поскольку в жалобе адвоката ставится вопрос о проверке его конституционного права на справедливую оплату труда, отказ судьи в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на стадию судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 мая 2011 года об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО7 отменить.

Материал по жалобе адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд на стадию судебного рассмотрения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-334/2011
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте